ПУЗЫРИ НА КРЫШЕ

Мэрия Еревана и Министерство культуры РА распространили совместное заявление по поводу сноса арочного свода Крытого рынка. В нем, в частности, говорится о том, что в ходе подготовительных работ по укреплению участка основы рынка в задней части здания были выявлены признаки частичного обрушения железобетонных арочных конструкций. С целью предотвращения обрушения хозяйствующим субъектом было принято решение разрушить одну арку, однако в ходе работ были повреждены и разрушены и другие конструкции.

 Вследствие строительных работ возникла чрезвычайная ситуация. Совместным приказом мэрии Еревана и Минкульта создана комиссия, которая изучит сложившуюся ситуацию и представит пакет предложений. На основе заключения комиссии мэрия и министерство рассмотрят целесообразность обращения в правоохранительные органы.

НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: ЭТИМ ЗАЯВЛЕНИЕМ МИНКУЛЬТ И МЭРИЯ ЕРЕВАНА фактически поставили… многоточие в нелицеприятной истории, связанной со столичным рынком на проспекте Маштоца. Причем многоточие очередное, ибо еще несколько месяцев назад, оштрафовав нынешнего владельца рынка за строительно-ремонтную самодеятельность на крыше Крытого рынка, столичная администрация, как показала жизнь, всего лишь попыталась напомнить о своем существовании… И вот спустя некоторое время, а точнее 27-28 мая, оштрафованная сторона повторила свой строительно-разрушительный замысел, поставив все инстанции, в частности мэрию, перед свершившимся фактом, – половина здания разрушена и вряд ли подлежит восстановлению в прежнем виде. На мэрию и другие ответственные инстанции попросту наплевали. Те в свою очередь создали очередную комиссию (которая в очередной раз будет разбираться в сложившейся ситуации) и тем самым поставили очередное… многоточие в этой истории. Точно одно: здание разрушено и уже никогда не вернет себе ту ценность, благодаря которой числится в списке памятников истории и архитектуры, охраняемых государством.

Как утверждают специалисты, действующего законодательства вполне достаточно для государственного регулирования сферы градостроительства. Вполне достаточно и государственных структур, призванных контролировать соблюдение порядка в данной сфере. Есть, к примеру, градостроительная инспекция при Министерстве градостроительства или инспекция по градостроительному и земельному контролю при мэрии. Есть при мэрии и градостроительный совет и целый главный архитектор со всеми вытекающими последствиями и функциями. Есть управление по охране исторических памятников Минкульта.

Деятельность этого огромного аппарата всяких контрольно-инспекционных структур в конце концов выродила детский лепет в виде вышеупомянутого заявления. Никак не смешно. Просто очень стыдно знакомиться с такой жалкой аргументацией, демонстрирующей полную несостоятельность управления в сфере градостроения.

ПОЧЕМУ КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ АВАРИЙНОСТИ СООРУЖЕНИЯ ДОЛЖНА БЫЛА ВЫЯСНИТЬСЯ НЕОЖИДАННО, как якобы это произошло? Почему, предоставляя право собственности на охраняемый государством объект, то же государство не должно было головой отвечать за его сохранность в первозданном виде? Если сооружение нуждалось в реконструкции или реставрации, то где план, на основании которого был разработан соответствующий проект, кто утвердил (и утвердил ли?) этот проект и почему при этом не учтены возможные форс-мажорные ситуации, на которые сегодня в своем заявлении кивают мэрия и Минкульт?

В случае с Крытым рынком владельца-застройщика понять можно. С коммерческой точки зрения объект не может приносить особой прибыли. Тут нужны новые дополнительные функции, ибо обыкновенный сельхозрынок при нынешней конкуренции, скажем, с супермаркетами рентабельным быть не может. Посему вполне закономерна позиция владельца объекта, стремящегося расширить его возможности и преобразить его, превратив в крупный торговый центр. Но какой архитектурно-художественной ценой и какими архитектурно-художественными средствами?

Невозможно понять государственные структуры, которые, во-первых, вообще могли передать частнику памятник истории и архитектуры без строго оговоренных условий его использования. Непонятна позиция городских властей, которые пытаются оправдать натуральный произвол застройщика аварийностью сооружения. И вообще, непонятен один единственный вопрос: есть ли власть?

Увы, мэр Еревана сообщает, что строительные работы велись без соответствующего разрешения, а на следующий день та же мэрия выступает с заявлением о том, что еще надо подумать о целесообразности обращения в правоохранительные органы. Налицо очередной компромисс, которому может воспрепятствовать разве что общественность. Почему-то уже не в первый раз функции госинстанций берет на себя группа активистов. Да, в этой группе могут быть демагоги, люди, преследующие политические цели, пытающиеся, воспользовавшись остротой проблемы, действовать в интересах тех или иных сил. Но если те, кто должен прекратить произвол, не могут и не желают этого делать, если те, кто по долгу службы должен отстаивать, но не отстаивает интересы государства и общества, тогда обществу самому приходится защищаться. Может, выбираются не лучшие методы защиты, но…

Абсурдная ситуация - общественность стала на защиту памятника культуры и архитектуры, охраняемого государством. Общественность стала на защиту государства от произвола частника, тогда как государство (в лице мэрии, министерств культуры и градостроительства) тщетно пытается оправдать натуральный вандализм со стороны застройщика. С какой стати рулить в сфере должны профессионально беспомощные люди?