"НИЧЕЙНАЯ" СОБСТВЕННОСТЬ

Отчуждение путем прямой продажи земельных участков, являющихся общественной собственностью, у нас в столице стало, судя по всему, устоявшейся традицией. Аналогичная ситуация складывается и в областях Армении, однако высокая кадастровая стоимость столичных земель делает их более привлекательными для купли-продажи…

- НА ПРИМЕРЕ НЕДАВНЕГО ОТЧУЖДЕНИЯ ПОРЯДКА 70 ГА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА близ ереванской ТЭЦ для строительства теплиц и продажи земель общественной собственности в районе Силикян можно констатировать, что это явление получило уже тотальный характер. Парадоксально то, что столичная мэрия не только не видит ничего плохого во всем этом, но даже и не задумывается над тем, что продает земли, не являющиеся ее собственностью. На вопрос о том, почему нельзя было сдать в долгосрочную аренду участки около ТЭЦ, а не продавать их, в городской администрации ответили, мол, инвестор не захотел арендовать, рассказал в беседе с нами национальный координатор Конвенции по изменению климата ООН в Армении Арам ГАБРИЕЛЯН.

Впрочем, подобное поведение столичной мэрии имеет под собой законодательное обоснование, поскольку Земельный кодекс РА (ст. 66) в буквальном смысле развязывает руки чиновникам, давая им право прямой продажи земель, являющихся общественной собственностью, под реализацию какого-то бизнес-проекта. Кстати, приватизация эта осуществляется без предварительного проведения общественных слушаний. Самое интересное то, что данная Статья Земельного кодекса имеет фактически императивный характер ("Прямая продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, производится..."), поэтому с правовой точки зрения при указанных в законе условиях отчуждение земель может рассматриваться чуть ли не как обязанность мэрии. И, соответственно, как право заявителя, будь то юридическое или физическое лицо, на покупку конкретных участков.

- Проблема - в общей системе, отражением которой и является наше законодательство. Чем дальше, тем больше законодательная система будет углубляться в этом направлении, поскольку регулирующим фактором становится у нас финансовый капитал, который формируется при частнособственнических отношениях рынка. Иначе и быть не может. Ведь после распада Союза у нас появилась своего рода ничейная собственность, которую и объявили общественной, при этом никак не персонифицировав ее. А понятие собственности возникает именно с момента ее регистрации. В результате мы и получили подобную статью в Земельном кодексе, руководствуясь которой представители власти сейчас взялись за отчуждение земель, являющихся общественной собственностью. Спрашивается, как может правительство, будучи управляющим общественной собственностью, продавать здание МИДа? Чья это собственность? - вопрошает наш собеседник.

КСТАТИ, ПРОБЛЕМА ПЕРСОНИФИКАЦИИ АКТУАЛЬНА И ДЛЯ ЖИЛЬЦОВ многоквартирных зданий в плане регистрации их права на долевую собственность в жилом здании (подъезды, лифты, лестничные площадки, крыши домов и т.п.). По словам г-на Габриеляна, в рамках Программы преодоления барьеров по теплоснабжению, реализуемой совместно UNDP и GEF в Армении, были приложены в течение последних трех лет серьезные усилия для того, чтобы долевая собственность жильцов многоквартирных зданий была наконец-то зарегистрирована для того, чтобы суметь эффективно ею управлять. В итоге правительством было дано распоряжение соответствующим органам до конца текущего года осуществить весь процесс.

Верится с большим трудом, что в реалиях произойдут какие-то подвижки в этом направлении - тем не менее в повестке уже появляется вопрос о формировании нового типа неотчуждаемой долевой собственности. Хотя и до того жильцам та же мэрия при возникновении проблем в жилом доме постоянно говорила, мол, крыша ваша, вы и несите ответственность за ее сохранение. Кому-то из жильцов при этом приходило в голову, продавая свою квартиру, заодно продать принадлежащую ему на правах долевой собственности, скажем, часть лифта или лестничной площадки? Вроде бы нам всем понятно, что мы являемся лишь управленцами этой долевой собственности, а отчуждать ее не в состоянии. Но выясняется, что правительство или органы местного самоуправления, будучи опять-таки всего лишь управляющими, имеют право отчуждения земель, являющихся общественной собственностью. Достаточно сказать, что по решению Совета старейшин Еревана в 2012 году отчуждению подлежит более 12000 (!) земельных участков.

Многие склонны объяснять подобный расклад тем, что сами инвесторы не соглашаются на долгосрочную аренду земель, требуя, как в случае с теплицами близ столичной ТЭЦ, продажи нужного участка. Бизнесменов, кстати, можно понять: вкладывая миллионные инвестиции, им хочется быть уверенными в том, что завтра никто не аннулирует контракт об аренде, придумав какую-то причину для этого.

НЕДАВНО "ГА" В СТАТЬЕ "КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ" РАССКАЗАЛ О СУДЕБНЫХ ПЕРИПЕТИЯХ ЗАО "АРМРОСКОГЕНЕРАЦИЯ" СО СТОЛИЧНОЙ МЭРИЕЙ. Речь, в частности, шла о том, что якобы компания нарушила положения договоров об аренде котельной и земли, на основе которых развернула деятельность в Аване, в связи с чем мэрия потребовала расторжения соответствующих договоров. Причем договор о безвозмездной аренде сроком на 25 лет был предоставлен несколько лет назад на основе решения правительства. Получается, что даже в этом случае никаких гарантий нет, и сегодня компания вынуждена обращаться в Европейский суд для защиты своих прав.

А ведь Аванский проект является классическим примером общественно-частного партнерства, когда общество предоставляет свою собственность в аренду, оставаясь при этом ее хозяином. Вроде бы все правильно: мэрия, являясь проводником интересов граждан, решила, что их собственность используется не по назначению, в связи с чем и нужно аннулировать договор. Инвестор же полагает, что на полпути реализации программы компанию просто поставили перед фактом. "Если бы изначально мы знали, что эти станции не будут включены в список, мы бы не приступили к реализации проекта по теплоснабжению в силу его нерентабельности" - констатировало в беседе с нами руководство ЗАО "АрмРоскогенерация".

Получается палка о двух концах. Ведь если бы в свое время компания приобрела путем прямой продажи эти участки, вопрос не оказался бы сегодня предметом судебного разбирательства. И если во всех инстанциях будет окончательно принято решение в пользу мэрии, то тем самым создастся прецедент, и завтра, не разбираясь особо в деталях, судьи продолжат принятую уже практику. Видимо, поэтому инвесторы, предугадав подобное развитие событий, стремятся сейчас не арендовать, а покупать нужные для своего бизнеса земельные участки, многие из которых являются достаточно богатыми с точки зрения оснащенности коммуникациями (газо-, водо-, электроснабжение и т.п.). В проигрыше же фактически остается общество, от имени которого, повторимся, только в этом году должно быть отчуждено 12 тыс. земельных участков в столице.