СРОК ДАВНОСТИ

Есть безнадежно запущенные дела, в которых практически отсутствует правовая перспектива и в которых пострадавшим остается разве что указать на магическое "всесилие" Евросуда по правам человека, хотя опыт показывает, что и там политика нередко берет верх над чистым правосудием. Поэтому я не стану утомлять читателя всеми деталями и сосредоточусь лишь на том, чего никак не могу принять в истории, приключившейся с беженкой из Баку Анной Гейвондян. А потому хоть кратко, но историю эту придется скороговоркой рассказать.

ПОСЛЕ БЕГСТВА ИЗ БАКУ В 1988 ГОДУ СЕМЬЯ ГЕЙВОНДЯН занимала 1 комнату в 3-комнатной квартире ереванского общежития НПО "Ани" на ул. Маркаряна, 2. В 1998 году соседка по квартире А.Казарян пыталась выселить Гейвондянов через суд. Но 15 мая 1998г. суд в выселении отказал, а встречный иск удовлетворил, закрепив комнату за А. Гейвондян. В 2000 году суд Ачапняка и Давидашена (судья Э. Айриян) подтвердил право Гейвондян на проживание по данному адресу и ее право пользования встроенным шкафом. Потом ситуация развивалась неоднозначно, судя по версиям проживающих рядом соседей.

А. Гейвондян уверяет, что в марте 2003 года соседи закрыли входную дверь, поменяли замок и растащили все ее имущество при попустительстве правоохранительных органов. А. Казарян утверждает, что соседка закрыла дверь комнаты и уехала, и они были вынуждены (раз беженцы уехали) в целях расширения жилищных условий (растущая семья и т.п.) воспользоваться пустующей комнатой. При этом все имущество занимаемой комнаты было скрупулезно описано с участием судисполнителя и сдано на хранение той же А.Казарян. Так что ничего не пропало.

Вопрос об имуществе - первый главный пункт претензий соседей друг к другу. Потому что занявшая комнату А.Казарян говорит о наличии там ряда несущественных бытовых предметов, не имеющих серьезной ценности. Гейвондян же сигнализирует, что в комнате и во встроенном шкафе хранилось $45 тысяч, драгоценности, а также около $18 тысяч, принадлежавших ее знакомому В. Ломтеву. Все это пропало.

По словам Гейвондян, заявления в правоохранительные органы каких-либо результатов не дали. Она уехала в Тбилиси, потеряла там в метро проездной документ и на несколько лет лишилась возможности перемещения из страны в страну (с 2003 по 2008 гг.). А за это время соседка распорядилась ее комнатой, обратилась с иском о выселении и добилась этого благодаря решению судьи А. Смбатяна от 26.04.2004г. Узнав о выселении только в 2008 году, А. Гейвондян подала жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам в суд Ачапняк - Давидашен, но оттуда дело переправили в Апелляционный суд, где жалобу отклонили, а Кассационный суд оставил протест без рассмотрения.

ОТМЕТИМ, ЧТО А.ГЕЙВОНДЯН НЕСКОЛЬКО ЛЕТ (пусть и по объективным причинам - нет документа) прожила в Тбилиси, а это означает, что беженец, покинувший страну, где был наделен правом проживания, так или иначе лишается этого права. Ведь комната не была ее собственностью. Ее утверждения о том, что была похищена крупная сумма денег и драгоценности, обосновать невозможно. Поговорить лично с ней, чтобы уяснить некоторые детали, не удалось, потому что судебные материалы в редакцию принес г-н В.Ломтев. Но во всей этой истории есть правовой нюанс, о котором умолчать нельзя.

Напоминаю, что еще в 1998г. А.Казарян пыталась выселить соседку и принесла тогда в суд в качестве основания "Свидетельство о собственности", оформленное на 2 комнаты из трех (есть еще совладелец). Но судья Э.Айриян объявила этот документ недействительным и наделила беженку правом проживания в одной из комнат. Вердикт этот обрел законную силу.

Но в 2004 году та же А.Казарян приносит в суд то же отмененное свидетельство (т.е. фальшивку), и судья А.Смбатян, обманутый истицей, на основании сфальсифицированного доказательства и ложных показаний ("ответчик А.Гейвондян с согласия А. Казарян проживала временно в ЕЕ КВАРТИРЕ") выселил беженку из дому.

Коснемся мимолетом житейской стороны спора, состоящей в том, что А.Гейвондян несколько лет прожила не в Ереване и в комнату эту вряд ли вернется. Учтем и то, что дети А.Казарян подросли и жить стало тесно. Все это можно понять. Но ведь мы живем не в пещерах, а в правовом государстве, где право на жилплощадь должно опираться на приобретенные в рамках закона доказательства. Что же услышала на этот счет А. Гейвондян, обратившись в суд и указав на мошенничество соседки, представившей отмененное отечественным правосудием свидетельство о собственности? А ничего и не услышала.

Первая инстанция (тот же А. Смбатян), сославшись на норму закона, отправила просительницу в Апелляционный суд. Там в витиеватых выражениях жалобу отклонили, а Кассационный суд, как обычно, констатировал, что жалобщики не отметили в протесте, какие нормы материального или процессуального права были нарушены или применены неправильно, не соблюдены требования ст.231 и ст.234 ГПК, а посему протест подлежит возвращению.

ЕЩЕ РАЗ ВДУМАЕМСЯ В ПОЗИЦИЮ СУДЕЙ. Есть решение "именем РА" и есть прямо противоположное, по тому же предмету, с участием тех же лиц, опирающееся на сфальсифицированное доказательство, а Кассационный суд проходит мимо фальшивки. Любопытно (мир все-таки тесен), что среди судей Кассационного суда фигурирует фамилия той самой Э. Айриян, которая в 1998 году отменила (сделала недействительным) то самое "Свидетельство о собственности", которое в 2004 году А.Казарян опять подсунула в качестве доказательства в суд I инстанции. То есть высшая инстанция (через одного из 9 судей) прекрасно знала, что налицо подделка документов, но в упор не увидела вопиющего нарушения. Зачем тогда вообще обращаться в Кассационный суд, если судьи не уважают принятые ими же самими решения и покрывают подлог?

О том, что было совершено преступление, осведомлены и в правоохранительных органах. Вот что пишет следователь Г.Григорян из Маштоцкого отдела полиции в решении от 3 сентября 2010 г.: "Выяснилось, что в деяниях Астхик Казарян имеются признаки ст.325 УК РА ("Подделка, сбыт или использование документов"), но есть нормы ст.75 УК, освобождающие лицо от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. В данном случае прошло уже 6 лет, а А.Казарян не протестует против того, чтобы уголовное преследование в ее отношении не осуществлялось". Логика этого последнего вывода замечательна: лицо не против, чтобы его не подвергли преследованию. Значит, все в порядке. Все перед законом чисты. Только один вердикт "именем РА" противоречит другому, построенному на лжи, а Кассационному суду нет дела до такой ерунды.

Кстати, насчет ст.75 УК РА и освобождения от ответственности вследствие истечения срока давности. В УК есть и ст.352 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"), которая предусматривает лишение свободы сроком не свыше 3 лет. Как вы считаете, знали ли судьи II и III инстанции, что доказательство сфальсифицировано? Конечно, знали из жалоб. А если знали, значит, вынесли заведомо неправосудный судебный акт со всей вытекающей из этого ответственностью. Ведь так? И что же теперь делать с ними? Не знаете? А я знаю. Надо подождать столько лет, чтобы, согласно ст.75, прошло столько времени, чтобы судей можно было освободить от ответственности вследствие истечения срока давности.

Не сомневайтесь, что так и будет. Неужели судьи откажутся от предоставленной возможности и будут сами ходатайствовать о привлечении их к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта? Что-то не верится...