ПО ИСКУ ВЛАДЕЛЬЦА "СТАРОГО ЭРИВАНА"

24 марта в суде общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш под председательством судьи М. Макеяна началось слушание по иску собственника ресторанного комплекса "Старый Эриван" Манвела Тер-Аракеляна против решения дознавателя отдела полиции Кентрона и Норк-Мараша А. Артеняна о невозбуждении уголовного дела в отношении председателя правления "Юнибанка" Вардана Атаяна.

ИСТЕЦ В СЕНТЯБРЕ 2013 ГОДА ОБРАТИЛСЯ В ПОЛИЦИЮ С ЗАЯВЛЕНИЕМ, в котором обвинил последнего в нарушении статьей 214 и 178 УК РА (злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций и мошенничество). Однако, несмотря на то что Тер-Аракелян представил в полицию факты, подтверждающие его позицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Жалоба, поданная вышестоящему прокурору Давтяну также была отклонена, и дело дошло до суда.

Первое судебное заседание не состоялось, так как полиция не представила имеющиеся в ее распоряжении документы. Впрочем, 24 марта представители полиции в суд и вовсе не явились. Как, впрочем, и прокурор Давтян. Позицию прокуратуры отстаивал молодой прокурор Тигран Енокян, в чьих полномочиях пожелал лично убедиться адвокат истца А. Алумян. Судья полагал, что полномочия, предоставленные Енокяну руководством, достаточны. Отметим, что на первом заседании по делу интересы ответчика представлял прокурор Бегиян.

Вкратце введем читателя в суть спора. По утверждению М. Тер-Аракеляна, он заключил с "Юнибанком" договор об отсрочке начала платежей с его стороны. Когда пришло время производить выплаты по договору, банк стал взимать со счетов Тер-Аракеляна суммы, таким образом, показав своими действиями, что принимает выплаты. А потом вдруг заявил, что бизнесмен просрочил платежи, нарушил кредитный договор. На имущество Тер-Аракеляна был наложен арест, а "Старый Эриван" признан неплатежеспособным. При этом администрация банка утверждала, что заключенный с Тер-Аракеляном договор об отсрочке платежей поддельный. Со стороны банка даже последовало обращение в управление по борьбе с организованной преступностью Полиции РА. Однако оказалось, что это вовсе не так.

Вернемся в зал суда. Адвокат не стал заново обращаться к сути иска. Он, в частности, отметил, что его доверитель письменно обратился к ученым, юристам Ереванского государственного университета с запросом, подпадают ли действия банка под статьи Уголовного кодекса? К запросу, естественно, был приложен пакет документов. Ответ, полученный за подписью заведующего кафедрой уголовного права профессора Габузяна, был положительным. Подтверждающим, что если взять за основу изложенные Тер-Аракеляном факты, то здесь имеет место состав преступления по статьям 178 и 214 УК РА. При этом адвокат особо подчеркнул, что дознаватель Артенян, прежде чем отказать в возбуждении уголовного дела, даже не удосужился произвести необходимые следственные мероприятия, например, очные ставки. Он ни разу не вызвал Атаяна на допрос, не задал ему никаких вопросов, не взял объяснений. Одним словом, полное отсутствие интереса к делу. А ведь, возможно, ответы председателя правления и некоторых других сотрудников банка пролили бы свет на ситуацию.

ПРОКУРОР ЕНОКЯН СБИВЧИВО ПРЕДСТАВИЛ СВОЮ ПОЗИЦИЮ, заключавшуюся в том, что все действия стороны ответчика были в рамках закона и жалоба истца необоснованна.

Манвел Тер-Аракелян выразил солидарность со своим адвокатом, отметив, что действия банка порочат его деловую репутацию, человека, чей 25-летний профессиональный опыт и заслуги подверглись каким-то сомнениям по вине одного чиновника.

Судья отметил необходимость присутствия в зале суда самого дознавателя, ведь претензии предъявлены именно ему. Следовательно, надо заслушать его показания. На вопрос Макеяна, работает ли Артенян в отделе дознания полиции Кентрона, прокурор Енокян ответил отрицательно, добавив, что нынешнее место работы последнего ему не известно. Следующее судебное заседание состоится 11 апреля. За это время суд обратится с запросом в отдел полиции относительно местонахождения Артеняна и, будем надеяться, установит его.