ХЛЕБ И ЗРЕЛИЩЕ

Церемония вручения наград в области киноискусства "Айак" давно уже в прошлом. Однако страсти в этой связи только-только разгораются. Жаркие обсуждения, споры о победителях и участниках этого новоявленного киноконкурса не смолкают. Поэтому мы решили обратиться с вопросами к председателю жюри национальной кинопремии "Айак" нынешнего года Эдгару БАГДАСАРЯНУ.

- Г-н Багдасарян, как вы оцениваете работу профессионального жюри?

- Я доволен нашей работой, хотя не со всеми был согласен, и это вполне нормально. Были и жаркие споры, бывало, что и голос повышали. Считаю такой расклад конструктивным. И хочу заметить, что председатель жюри никаких особых привилегий не имеет, кроме чуть большей ответственности. Это не фестиваль, а профессиональная кинематографическая премия, и в составе жюри люди вполне компетентные. И я думаю, что они работали честно и объективно. А спорили произведения - не их авторы. Это значит, что и взрослые мастера, и молодые кинематографисты находились в едином свободном поле, где все были равны. Например, так получилось с номинацией "Лучший композитор". За неимением достойных претендентов эта категория автоматически выбыла из состязания, чтобы не девальвировать премию. Думается, можно было бы проводить эту премию раз в два года...

- Как вы считаете, "Айак" состоялся?..

- Я думаю, что да. То есть состояние всеобщего профессионального праздника присутствует. И я рад, что приложил к этому руку: "Айак" наконец обрел свое собственное лицо и идеологию. Да, я критиковал первый "Айак". Тогда почему-то решили воздать по заслугам представителям всего нашего киномира за последние 20 лет творчества. Считаю это абсурдным. Так можно было бы награждать посмертно и за последние 100 лет армянского национального кинематографа. Но по прошествии трех лет ситуация совершенно иная, и это не может не радовать. Мы целенаправленно будем идти вперед. Я не отрицаю - будут и трудности, давление, попытки влиять на решения. Кстати, и в этом году такое случалось. Некоторые особо "одаренные" пытались оказать на меня давление. Но это простительно, они не очень хорошо меня знали. Я никогда не сделаю того, что противоречит моим моральным принципам.

- В последние 2 года вы также являетесь и режиссером-постановщиком церемонии награждения премии. Расскажите, пожалуйста, об этом феерическом кинематографическом зрелище и подступах к нему.

- Лестных отзывов было очень много. В первую очередь отмечали высокий уровень и соответствие с общепризнанными международными стандартами. В прошлом году Карен Шахназаров отметил, что одна только постановка данной церемонии уже заслуживает самых высоких похвал. Мы сразу решили для себя: никакой попсы в любом виде. Никаких вышколенных ведущих, которые говорят одни и те же штампованные фразы уже много лет. Для ведения церемонии мы пригласили талантливых актеров с хорошим чувством юмора. В прошлом году это был Арсен Григорян. А в этом - остроумные политические сатирики Сергей Саркисян и Нарек Маркарян. Риск, конечно, был. В целом я ими доволен. Это лишило церемонию того знакомого состояния, когда все в зале сидят с мрачными, серьезными, завистливыми лицами и будто знают все наперед. Церемония стала неожиданной, веселой. А это при царившем напряжении нелишнее, поверьте... Я думаю, что сплав легкого хулиганства с некоторым академизмом удался и полюбился публике. Конечно, недочеты были. А где их нет?! Кстати, Шарль Азнавур должен был остаться только лишь на 15 минут. Его сын сам сказал нам об этом. Но в итоге он досмотрел церемонию награждения до конца.

- А как вы оцениваете итоги "Айака", какой на этот раз у нас выдался киноурожай?

- Да, с кинематографом у нас, конечно, проблемы есть и очень серьезные, глубокие и, кстати, давние. Кинопроизводства у нас нет. Любой национальный кинематограф стоит перед сложными дилеммами. Я не хочу касаться коммерческого кино, потому что оно есть и будет, так как приносит прибыль. В авторское кино вкладывают мало, трудно, без особой охоты, а если еще и учесть, что оно не приносит особого дохода, так уж вообще получаем удручающую картину. Это ненормальная ситуация. Кино как искусство исчезает. Есть кризис идей. И плюс эпигонство. Наши фильмы имеют уйму дефектов. Общая картина грустная, хотя количество фильмов растет в геометрической прогрессии, не перерастая в качество. Скажу так: люди у нас хотят писать книги, но до конца на знают алфавита. Так и в кино. Просто хотят снимать. Все равно на премьере найдутся несколько зрителей, которые будут кричать браво. Но что, как, для чего? -вопросы второстепенной важности. Это результат цифровой революции, которая нас увлекла в новую кинореальность. И плюс к этому еще и главная наша напасть - гипертрофированное эго. Столько "гениев" наш кинематограф не успевает переварить. Хотя на самом деле это банальные посредственности, притом крайне агрессивные и воинствующие. Одним словом, все провинциальные беды в одном котелке.

- А вы не считаете, что присуждение призов во всех основных номинациях к фильму "Параджанов" выявляет полную немощь нашего кино и дискредитирует национальную кинопремию?

- Совсем нет. В этом нет ничего удивительного. Это профессионально сделанная картина, где все винтики на своем месте и работают без перебоя. Такие картины не стыдно показывать за рубежом и можно спокойно не краснеть за них. Это профессиональный кинематографический продукт. И потом, мы же не оценивали этот фильм исходя из того, что Армения имеет 20 или 30 процентов участия в его производстве. Нет. Мы - одна из стран производителей, и этого нам достаточно. Я бы хотел, чтобы она рассматривалась еще и в плане операторской работы. Изобразительное решение фильма, на мой взгляд, достойно внимания. Оператор и художник сумели воссоздать мир великого Параджанова.

- Какие картины были вашими фаворитами?

- Честно скажу, фаворитов у меня не было. Но я бы хотел сказать о том фильме, который вызвал много споров, в том числе и жюри. Я вообще люблю кино, которое разделяет людей на два противоборствующих лагеря. Это лента "Романтики" Арега Азатяна и Шогик Тадевосян. Он ровным счетом никого не оставил равнодушным. И вполне заслуженно получил приз за сценарий, хотя фильм выдвинули на соискание премии в 6 номинациях. Кстати, очень много голосов фильм набрал и по части режиссуры, и актер Нарек Нерсисян. То же касается и фильма "Каучо" Лилит Мовсисян. То есть в одном случае - большой стиль "Параджанова", в другом, - андерграундный стиль молодых армянских кинематографистов. И они довольно спокойно смотрятся рядом, и нет между ними диссонанса. И потом, ведь эти картины вышли в прокат и были доступны зрителю, что тоже немаловажно.

- Как вы считаете, нужны ли эти картины нашему зрителю и пошел бы он смотреть их в кинотеатр или купил бы DVD-диск с ними?

- Сегодня хороший зритель в подполье, в андерграунде. Не все, но многие уехали, к сожалению. Его можно встретить, за некоторым исключением, во время "Золотого абрикоса". Традиционное представление о кино как об искусстве сегодня в корне изменилось. Кому-то нужна беспринципная масса завербованных, зомбированных, похожих друг на друга людей, чтобы с переменным успехом создавать видимость благополучия. А ведь искусство должно поднимать вопросы, нащупывать болевые точки, быть социально ориентированным. Надо будоражить человека, заставлять его думать, чувствовать и осмысливать. Как говорил Хайдеггер, "вопрошать..." Зритель должен вопрошать. Человек начинается с "вопрошания", переставая быть биологическим только субъектом... Из-под ног у нас выбивают духовный базис. И какая же надстройка будет без базиса? Весь народ сегодня обсуждает дурацкое Евровидение. Полный культурный вакуум. Комедии у нас снимают люди, не имеющие чувства юмора. Это что-то новое вообще, слегка клиникой попахивает. Производители такого рода кинопродукции думают, что в этой стране остался один сброд, воспитанный на пошлом телеситкоме. Как же можно так не любить свой народ. Нам необходима культурная политика. Ну хоть какое-то урегулирование всех этих процессов. Да, некоторой части зрителей, по большому счету, нужно одно лишь зрелище. Ей надо получить необходимую порцию острых ощущений. О духовных ценностях речь здесь вообще не идет. Но почему-то, когда надо за границей что-то показывать, обращаются именно и прежде всего к нам.

- Одна из номинаций "Айака"- это лучшая дебютная картина. Есть ли у нас обнадеживающие кадры?

- Откровенно скажу, очень опасаюсь за молодых в плане их гражданской и социальной позиций. Они не должны ничего бояться. У нас, правда, есть довольно хорошо подготовленные молодые люди. В январе этого года Наапет Саркисян и Андраник Арутюнян из мастерской Сурена Бабаяна и мои студенты - Арен Малакян и Лусине Папоян участвовали в международном кинофестивале дебютов в столице Болгарии Софии. На киноконкурсе "Новая волна" они взяли два ценных приза в главных категориях. А ведь с ними в одном конкурсе участвовали вгиковцы, студенты киношкол Праги и Лодзи.

- Г-н Багдасарян, над чем вы сейчас работаете?

- Я очень хочу снимать кино. У меня кое-какие финансовые затруднения. Но главная беда не в этом. Ведь денежные вопросы можно как-то решить. А вот творческие... Фильм стоит, потому что я не могу найти достаточное количество исполнителей. У меня есть большие претензии к нашей актерской школе. Это сценическая речь, декламация, патетичность, театральность, вычурность... Не могу всего этого уже выносить. Это сплошное представление, а не переживание. Актеры у нас больше показывают, изображают, а не проживают. Это наигрыш, который гроша ломаного не стоит. Пустая техника без глубоких переживаний. У нас очень мало достойных драматических актеров. Зато гротескных - сколько угодно. Такое впечатление, что мы на заре дореволюционного кино. Когда мимикой играли звук. Но что поделаешь, имеем то, что имеем...