ВЧЕРАШНИЕ УРОКИ ДЛЯ ЗАВТРАШНИХ УЧЕНИКОВ

Обилие взаимоисключающих мнений профессиональных историков относительно событий 1920-21 годов в Закавказье побуждает случайного аналитика подробнее ознакомиться с первоисточниками и сделать собственные выводы, основываясь исключительно на фактах, а не на лукавых интерпретациях. Пусть потом профессионалы поправят, если найдут материал достойным внимания.

ЯСНО, ЧТО КЛЮЧЕВУЮ РОЛЬ В СОБЫТИЯХ В ЗАКАВКАЗЬЕ ДОЛЖНА БЫЛА играть Россия. Она вернулась сюда, едва покончив с внутренней смутой. Еще толком не утвердившись во власти в Москве, большевики принялись с азартом восстанавливать Российскую империю, очень важно отметить, что по большому счету сама революция и была совершена для сохранения империи, которая уже трещала по всем швам еще в царские времена. (Очень может быть, что сами большевики не осознавали эту свою историческую миссию, возможно, это никем не осознано до сих пор.) Две другие "континентальные" империи – Османская и Австро-Венгерская - сгинули в тот же исторический период. И это было не только результатом их поражения в мировой войне – можно привести пример Британской империи, которая начала разваливаться почти сразу после победоносной для нее Второй мировой. Русские большевики нашли, в сущности, единственный политический ход для сохранения своей империи – демагогический призыв к трудящимся массам о борьбе за создание царства справедливости, где все люди и все нации будут свободны и равноправны.

Итак, разгромив Добровольческую белую армию генерала Деникина, к середине апреля 1920 года большевики вышли к границе Бакинской губернии, уже робко называемой Азербайджаном, и стали готовиться к захвату этой страны. Засевший в Ангоре Мустафа Кемаль, сам отъявленный империалист, раньше и лучше всех расшифровал истинные намерения русских большевиков и понял, что именно они могут помочь ему сохранить Турцию, если он в свою очередь поможет им сохранить империю. Отказавшись от вековечной мечты османов соединиться со своими прикаспийскими братьями (не до жиру, быть бы живу), он дал прямое указание командующему Восточной армией генералу Кязиму Карабекиру не мешать армии большевиков советизировать Азербайджан и одновременно обратился в Москву с просьбой о помощи оружием и финансами.

Это был гениальный ход, который, по существу, определил всю последующую историю Турции и Закавказья. Кемаль использовал, наверное, единственный шанс спасти свою родину от окончательного расчленения. Разрушить его планы могли бы армянские дашнакцаканы, если бы обладали таким же провидческим даром. Но вместо того, чтобы однозначно заявить о добровольном вхождении в состав империи путем передачи власти большевикам (что, кстати, помимо всего прочего могло сохранить в последующем и жизни многих из самих дашнакцакан), они, наивно поверив в демагогию Ленина сотоварищи о построении справедливого мира как своей главной задачи, начали убеждать кремлевских комиссаров, что они, дашнакцаканы, такие же социалисты, и у них нет с большевиками никаких идеологических разногласий, а следовательно, и политически две страны могут выступать солидарно. Таким образом, в их представлении они должны были стать лучшими союзниками в борьбе за общее дело – кролик и удав.

ЭТИХ НАИВНЫХ ЛЮДЕЙ НЕ ОТРЕЗВИЛО ДАЖЕ ТО, ЧТО ЧАСТИ КРАСНОЙ Армии России и турецкая Восточная армия 28 июля 1920 года совместно начали боевые действия против войск Республики Армения в Нахичеванском уезде и уже 1 августа полностью заняли его, тем самым открыв путь для беспрепятственного потока всей требуемой Турции помощи, которая и сыграла решеющую роль в победе турок над армянами, а затем и над греками.

Не заставило их призадуматься и другое произошедшее еще до того знаковое событие - отказ Сената США 1 июня 1920 года принять мандат на протекторат Армении, который предложил президент Вудро Вильсон по рекомендации Лиги Наций. Ведь искушенные американские политики этим своим решением ясно дали понять, что не желают ради спасения Армении ввергать свою страну во вполне вероятную войну с Россией (именно с Россией, а не с Турцией, которая испытывала к тому времени очень серьезные трудности в конфликте с Грецией и на конфронтацию с Америкой никогда бы не пошла).

"Ответственные" руководители Республики Армения вдохновлялись не реальными своими ресурсами (военными, экономическими, союзническими и т.д.), а пустыми декларациями, ничего не стоящими бумажками, типа громогласного Севрского мирного договора, который в итоге не ратифицировало ни одно из заключивших его государств.

Этот мирный договор был подписан 10 августа 1920 года между Османской империей, с одной стороны, а с другой – странами-победителями в мировой войне, в число которых каким-то образом была включена и Армения. Хорошо зная сегодня, к чему тогда это привело, анализируя всевременную политику Запада в отношении России (в том числе и нынешние события), вполне допустимо предположить, что сделано это было исключительно с целью не дать России поглотить Армению, как это уже случилось с Азербайджаном – пусть даже ценой ее окончательного уничтожения турком. Нечто подобное уже случалось на Берлинском конгрессе 1878 года, который нивелировал достижения российского оружия и дипломатии, закрепленные в Сан-Стефано после победоносной для России войны с Турцией. Кстати, на этом же Берлинском конгрессе Англия по секретному договору с Османской империей получила право на контроль проведения турецким правительством реформ в Западной Армении, а как проводились эти "реформы" нам всем хорошо известно.

Так или иначе, правительство Армении, как глупая рыба, наживку с жадностью проглотило. Очевидно полагая, что отныне за ее спиной находятся все страны-победительницы, которые не дадут Армению в обиду, и, полностью пренебрегая реальным соотношением сил в регионе, ереванские правители попытались начать устанавливать свою юрисдикцию над отходившими ей по Севрскому договору территориями: 18 сентября 1920 года войска Республики Армении заняли город Ольты (Олту), хотя всего за несколько дней до этого, 14 сентября 1920 года, прибывшая в Ереван советская делегация во главе с Борисом Леграном предъявила армянскому правительству ультиматум, первым пунктом которого было: "Отказаться от Севрского договора". Таким образом, занятие армянскими войсками Ольты фактически являлось "казусом белли" не только для Турции, но и России. А те только того и ждали.

24 СЕНТЯБРЯ ТУРЦИЯ ОБЪЯВИЛА АРМЕНИИ ВОЙНУ, КОТОРУЮ АРМЯНЕ ПОЗОРНО проиграли (о более глубинных причинах этого поражения можно писать, и было написано отдельно). Россия Армении войну не объявляла, но войска свои на ее территорию ввела, уже в качестве "спасительницы". Итог был примерно такой же, как и двадцать лет спустя с Польшей, - постыдный торг заклятых союзников-победителей с целью отхватить побольше от добычи, завершившийся разделом Армении, равно как и присоединенной по ходу дела к военным трофеям Грузии. Тут нельзя не отметить, что в благодарность за спасение Турция отплатила своему благодетелю в полном соответствии со стародавними османскими представлениями о чести и благородстве – аннексией части территории Российской империи, а именно Карсской области, части Батумского округа и части Ереванской губернии.

Что касается Грузии, то о ней стоит поговорить отдельно. Грузинские политики во всей этой истории проявили себя ничуть не большими провидцами, чем их армянские коллеги. Отношение грузинского руководства к проблемам Армении было сформулировано еще в период становления закавказских республик в крайне тяжелый для всех 1918 год: "Если Армения тонет, это не означает, что Грузия должна тонуть вместе с ней". Соответственно Грузия перманентно пыталась решать свои проблемы за счет Армении (все равно ведь тонут!). Это была не только эгоистическая (в общем-то естественная в политике вещь), но что важно, и крайне недальновидная позиция.

Две маленькие неопытные христианские страны в окружающем их жадном тюркском море имели шанс выжить, только принципиально (то есть, безусловно, и без отступлений) держась вместе и строя исключительно прагматические отношения с великой Россией. На тот период, скорее всего, это было добровольное вхождение в состав большевистской империи, особенно с учетом того фактора, что договориться о прочном стратегическом союзе между собой им не удавалось. Нет сомнений, что добровольное вхождение в состав России позволило бы избежать тогда многих и многих бед.

Скажут, задним умом все крепки, и это верно. Но верно и то, что в политику должны идти люди, чей передний ум нисколько не уступает нашему заднему. А вот "деятели" Грузии и Армении сумели довести естественные приграничные разногласия между соседями, которые вполне можно было отложить "на потом", до полномасштабной войны (хвала мудрости обеих сторон!), после чего отношения, естественно, не могли быть особо сердечными. Но даже в такой обстановке императивом должно было быть неколебимое единство на внешнем фронте, что сохранило бы обеим республикам шанс на дальнейшее самостоятельное существование, как это случилось с Польшей, прибалтийскими республиками. Выступи они тандемом, Турция вряд бы решилась начать войну против объединенных сил Грузии и Армении, совместно представляющих серьезный военный потенциал, да и чрезвычайно важный в военном деле моральный дух в армии был бы тогда совсем другой (хорошо известно, что именно моральное разложение в войсках, чему активно способствовали армянские большевики, и послужило одной из главных причин поражения Армении).

ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ТОГО, ЧТО ПОЗИЦИЯ ГРУЗИИ В ПРЕДСТОЯЩЕЙ ВОЙНЕ С АРМЕНИЕЙ была чрезвычайно важна для турок, служит тот факт, что для согласования данного вопроса Кязым Карабекир специально отправил в Тифлис члена правительства Юсуфа Кемаль-бея, который после переговоров с грузинским руководством прислал телеграмму: "Дорога открыта". Как бы это ни было неприятно, сегодня можно однозначно утверждать, что Грузия продала Армению за кусок земли. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на карту Демократической Республики Грузия от 1921 года, где Ольты, те самые Ольты, за которые Турция начала войну против Армении, помечены, как грузинская территория. Если не за "открытую дорогу", то за какие еще коврижки турки добровольно отдали грузинам половину завоеванной ими Карсской области?

Разве не ясно, что это был обыкновенный сговор, сродни тем, что были заключены спустя некоторое время в Мюнхене в 1938 году и в Москве в 1939-м? Как, однако, мудрецы в Тифлисе должны были кусать себе локти, когда через пару-тройку месяцев в войне Грузии с Советской Россией, уже благополучно поглотившей обескровленную Армению, турки ударили им в спину, предъявив ультиматум с требованием освободить Ардаган и Артвин, а затем попытавшись аннексировать еще и Батум! Надо думать, тогда у них тоже здорово заработал задний ум. Аминь!

К чему все это пишется? Зачем ворошить прошлое, возбуждая, как многие подумают, неприязненные чувства к нашим лучшим друзьям? Я не стану тратить время и газетное пространство на упреждающее опровержение нелепых обвинений в русофобии, грузинофобии и даже в ненависти к собственному народу, которые, не сомневаюсь, в изобилии посыплются в ответ на эту статью. Единственно, что важно для меня – опираясь на горький опыт давно прошедших лет, обратить внимание на реалии дня сегодняшнего. Только для этого и стоит изучать историю.

Трезвость и жесткий прагматизм всегда были и будут императивом реальной политики – эта простая истина должна, наконец, утвердиться в нашем сознании. Никто не пошлет своих ребят умирать, защищая чужие жизни и чужое имущество. А если пошлет, то обязательно должен иметь собственный интерес. Вот, кто полезет в банальную уличную драку, зная, что за выбитый глаз получит только "большое спасибо"? Позвонить в полицию – и то сторонний наблюдатель не всегда удосужится. В политике действуют еще более жесткие и циничные правила. Надо это четко понимать. Убаюкивая друг друга сусальными разговорами о вековом братстве, каких-то нерушимых узах, идеологическом единстве, о моральных обязательствах и пр., и пр., и пр., мы впадаем в чрезвычайно опасный самообман, взращиваем в душе нисколько необоснованные надежды, подсознательно делегируя в своем воображении собственные неотчуждаемые обязанности третьему игроку, стороннему дяде с большой дубинкой, и тем самым обрекаем себя на благодушие и бездеятельность, что неизбежно когда-нибудь жестоко наказывается. Весь наш предыдущий исторический опыт (а отнюдь не только пакт Ленина-Ататюрка) красноречиво свидетельствует, насколько губительно строительство подобных воздушных замков.

ЧТОБЫ ДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ИСТОРИИ, БЕСПРИСТРАСТНО анализировать ее во избежание все новых и новых ошибок, прежде всего надо говорить правду, какой бы горькой и разочаровывающей она ни была, а не пытаться в очередной раз засунуть голову поглубже в песок. Между тем в отечественной традиции наблюдаются два крайних и одинаково деструктивных подхода к интерпретации вышеизложенных исторических событий: с одной стороны, полное замалчивание всех неудобоваримых фактов и клятвенные заверения в вечной дружбе, с другой – обвинения партнеров во всех смертных грехах без какой-либо попытки разобраться в собственных ошибках. Надо отметить, что в рассматриваемом нами контексте принципиальная позиция вторых практически ничем не отличается от патерналистской установки первых. В сущности, они просто считают, что в своей политической игре мы не на того дядю поставили (последние полтысячи лет мы только и делаем, что ищем этого мифического дядю – сильного, доброго и бескорыстного).

А в политике действует только жесткий и точный расчет с опорой исключительно на собственные силы (во всей их совокупности). Это вовсе не означает, что мы не можем иметь самые добрые, сердечные отношения с той же Грузией, Россией или с любой другой страной (я уж не говорю о народах, об обычных людях). Но следует помнить, что любое государство на международной арене всегда будет неукоснительно отстаивать собственные национальные интересы (именно так, как оно само их воспринимает) и точно так же мы должны твердо и последовательно отстаивать свои, безошибочно оценивая при этом пределы имеющихся возможностей (своих и чужих). Просчет – самое страшное преступление в политике, не нами это сказано.

Союзы заключаются при совпадении интересов и действуют ровно до тех пор и в тех пределах, где эти интересы продолжают совпадать. Каждая сторона получает от союза свой профит, и искусство политика заключается в том, чтобы с учетом своих и чужих козырей умело вести торг, банальный базарный торг. Не случайно один из известных современных государственных деятелей дал определение: "Политика – это кто получит, что получит и как получит". Но данный специфический торг является базарным только по форме, по содержанию это очень тонкая игра, основанная на глубоких знаниях, внимательном, буквально поминутном отслеживании складывающейся ситуации, своевременной и точной реакции на вновь возникающие обстоятельства. Подготовка соответствующих кадров для этой тяжелейшей работы – наипервейшая задача любого государства. И самое опасное для любой страны, когда в эту исключительно профессиональную сферу впутываются (или пытаются впутаться) полуграмотные люди, остановившиеся в своем развитии на уровне "Сказок бабушки Эрикназ". У нас, к сожалению, и сегодня хватает "патриотичных" горлопанов, непрерывно по поводу и без повода вопящих о какой-то только им ведомой абсолютной "независимости", которой кто-то там торгует, а кто-то другой попирает, и только они, эти самые "патриоты", готовы защищать, не жалея живота своего.

МЕЖДУ ТЕМ ПРОСТАЯ ИСТИНА СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО, ВСТУПАЯ В ЛЮБОЙ СОЮЗ, каждая из сторон поступается какими-то своими правами во имя достижения общих приоритетных целей. Естественно при этом, что та сторона, которая вкладывает в общее дело больше своих ресурсов, получает и больше прав. Влияние Германии на принятие решений в Евросоюзе несоизмеримо с голосом, например, Греции. Смешно думать, что голос Армении в ЕАЭС или ОДКБ будет равен голосу великой России. То же самое касается и двусторонних отношений – это очевидно. Но очевидно также и то, что по причине своей малости мы не должны быть унижены и снизведены до уровня холопа, мальчика на побегушках. Мы тоже вкладываем свою долю (весьма специфическую) в наш союз и должны уметь продать ее по максимально высокой цене. Россия вступает с нами в союз вовсе не из альтруистических соображений (этого никогда не бывает), а преследуя свои интересы, и торг тут не просто уместен, а необходим и неизбежен. Россия чрезвычайно заинтересована в сохранении своего влияния в Армении, потеряв ее, она окончательно потеряет Закавказье, а следом за этим, возможно, и Кавказ в целом. Допустить это Россия, конечно, не может, и при умелом торге получить высокую цену за нашу лоялность не составит большого труда. Но опять же мы не имеем права терять голову: всегда следует помнить, что при худшем сценарии Россия может действительно потерять Кавказ, но Армения будет просто стерта с политической карты мира – это ведь несопоставимые вещи!

Вот в таких непростых обстоятельствах (а они никогда и ни для кого не бывают простыми) мы должны твердо и последовательно с учетом всех факторов отстаивать свои национальные интересы на тех площадках, где соприкасаемся с другими странами. И не впадать в истерики, когда наш союзник, Россия, на международной арене по своим соображениям голосует за неблагоприятные для нас решения, а давать своевременный адекватный ответ, как это, по всей видимости, и случилось на недавней сессии ПАСЕ. Неприемлемо только стыдливое умалчивание официоза по поводу происходящих событий. Народ имеет право знать, что творится на внешнеполитической арене, точнее, он обязан знать, чтобы не оставаться по-прежнему в плену чрезвычайно опасных иллюзий. Конечно, далеко не все, что происходит на кухне внешнеполитического ведомства, может быть предано широкой огласке, но формировать у народа правильные политические ориентиры – первейшая обязанность этого ведомства.

ПОВТОРИМСЯ: САМОЕ ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ ПОЛИТИКОЙ ЗАНИМАЛИСЬ ПРОФЕССИОНАЛЫ, высокие профессионалы. Их подготовке, в том числе истинно патриотическому воспитанию, государство должно уделять наибольшее внимание, возможно, это самая главная его задача. У нас ощущается острая нехватка профессионалов практически во всех областях, но при всем этом подготовка специалистов именно в сфере международных отношений остается первым приоритетом. Когда политикой будут заниматься высокие профессионалы, а не случайные завлабы и ученые секретари смежных и совсем далеких отраслей, мы будем, наконец, гарантированы от повторения "синдрома 20-х годов", как это случилось в 1991-92 годах, когда мы почти по тому же сценарию и так же бездарно потеряли северный Арцах.

Я хорошо помню, как незабвенная Сильва Капутикян на многотысячном митинге в Ереване с подиума Театральной площади умоляла лидеров комитета "Карабах" не придавать движению антироссийский характер, как ее за это объявили едва ли не предателем. Эта мудрая женщина действительно обладала выдающимся передним умом, достойным опытного политика. Она по-серьезному изучила историю и хорошо помнила заветы тех самых дашнакцакан, которые испили всю горечь поражения и уже в своих мемуарах пытались предостеречь последующие поколения от повторения совершенных ими ошибок. Увы, те нерадивые ученики на театральном подиуме, уже возомнившие себя великими политиками, оказались не в состоянии усвоить наглядные уроки истории и с энтузиазмом комсомольских работников (каковыми они и были), сотрясая воздух громогласными лозунгами, победительно наступили на те же грабли. Англичане про таких энтузиастов говорят: "Дураки вбегают туда, куда ангелы едва решаются вступить".

Императив сегодняшнего дня – не допустить очередных авантюристов к рычагам управления.