ГДЕ ОЧЕНЬ ВЕСОМЫЕ ОСНОВАНИЯ?

По вполне понятным причинам внимание общественности приковано к задержанию бывшего депутата, известного предпринимателя, директора и председателя Совета ОАО "Гарун" 73-летней Гоар Енокян. 4 мая она была вызвана на допрос в рамках уголовного дела, направленного в Специальную следственную службу генпрокурором, и задержана по подозрению в причастности к подготовке организации убийства депутата НС РА Каро Карапетяна, больше известного как "Ювеци Каро".

ЗАДЕРЖАНИЕ ГОАР ЕНОКЯН, КОТОРУЮ, КСТАТИ, ВЫЗВАЛИ НА ДОПРОС впервые, вызвало возмущение в обществе. Многие сочли действия Специальной следственной службы совершенно неадекватными с учетом личности задержанной, ее репутации, заслуг перед страной, не говоря уже о состоянии здоровья и возрасте. Адвокат Гегам Акопян, защищающий Гоар Енокян, считает версию следствия абсурдной, а действия – беззаконными, ибо нет каких-либо показаний против нее. Что же касается избрания меры пресечения у нас, то эта тема долгие годы широко обсуждается на страницах "ГА". И надо признать, что юридическая общественность, как правило, громко возмущается произволом правоохранительных органов.

Сегодня в связи с последними событиями мы вновь предоставляем слово известным юристам, попросив их ответить на вопросы: какие юридические основания, нормы закона обязательны для задержания человека и его ареста? Соблюдаются ли эти обязательные нормы и условия нашими следственными органами и судами?

Ерванд ВАРОСЯН, адвокат:

У НАС ЕСТЬ ГОРЬКИЙ ОПЫТ

- Для задержания и ареста лица необходимым условием является обоснованное предположение в его причастности к деянию, в котором он подозревается либо обвиняется. Поэтому при избрании меры пресечения суду должны быть предъявлены определенные доказательства.

КРОМЕ ТОГО, ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ И АРЕСТА обязательно наличие таких оснований, как возможное препятствование лица расследованию, уклонение от следствия или опасность совершения преступления. По УПК, а также прецедентным решениям Евросуда по правам человека и Кассационного суда РА информация об основаниях ареста должна содержать конкретные, фактические обстоятельства. Между тем в нашей практике очень часто все это носит декларативный характер. Суды просто утверждают ходатайства следователей, вынося необоснованные решения, изложенные по шаблонам.

Что касается ситуации с задержанием Гоар Енокян, думаю, что, учитывая возраст, должны иметь место очень весомые основания считать, что она реально намерена препятствовать следственному производству или скрыться, но, учитывая наш горький опыт, думаю, что таких оснований следствие суду не представит, однако это не помешает судье удовлетворить ходатайство об аресте.

Давид ТУМАСЯН, кандидат юридических наук, доцент:

Выбор меры пресечения должен зависеть от специфики дела

- Арест и задержание - два разных процессуальных понятия. Так, согласно статье 128 действующего УПК РА, задержание с целью пресечения совершения преступления или пресечения побега после совершения преступления означает взятие лица под стражу, доставление его в орган дознания или орган, осуществляющий производство.

ЗАДЕРЖАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО: 1) лицо, подозреваемое в совершении такого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарном батальоне, ареста, лишения свободы на определенный срок или пожизненного лишения свободы; 2) обвиняемого, нарушившего условия примененной меры пресечения. Основаниями для задержания являются: непосредственно возникшее подозрение в совершении преступления или постановление органа уголовного преследования об аресте. Задержание не может длиться более 72 часов с момента взятия лица под стражу.

Так как в повестке Национального Собрания РА находится новый проект УПК РА, рассмотрим некоторые предполагаемые изменения касательно ареста и задержания. Так, согласно статье 108 проекта УПК РА, основания для задержания лиц предполагается несколько расширить, то есть задержание будет распространяться не только на подозреваемых, но и на лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Арест наряду с залогом, подпиской о невыезде, личным поручительством и т.д. является разновидностью мер пресечения. Ходатайство в суд об аресте представляет следователь. Но суд при вынесении постановления об аресте может рассмотреть вопрос о возможности освобождения обвиняемого из-под стражи под залог и назначить сумму залога. Суд может впоследствии по ходатайству защиты пересмотреть решение о недопустимости залога или о сумме залога. Судебное постановление об аресте может быть опротестовано в вышестоящей инстанции. Арест может применяться только к обвиняемому за такое преступление, за которое предельный срок наказания в виде лишения свободы превышает один год, либо имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут: скрыться, помешать следствию, уклониться и т.д., что указано в соответствующих статьях УПК. В свете прецедентного права Европейского суда по правам человека некоторые из перечисленных норм (касательно ареста) нуждаются в переоценке и переосмыслении, что и частично осуществлено в проекте УПК РА. Но все это, повторяю, в проекте.

Конечно, каждое уголовное дело специфично и требует индивидуального подхода, исходя из чего выбор меры пресечения зависит от обстоятельств данного дела, в частности от характера и степени опасности приписываемого деяния; от личности подозреваемого или обвиняемого; рода их занятий и других существенных обстоятельств.

Артур ГРИГОРЯН, адвокат:

Определенные положительные сдвиги наблюдаются

- В соответствии со статьей 16 нашей Конституции, так и статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо может быть задержано на основании обоснованного подозрения в совершении преступления (reasonable suspicion in committing an offence) и если имеются объективные основания полагать, что, оставшись на свободе, данное лицо может скрыться от правосудия или совершить новое преступление.

ТО, ЧТО НАШИ СУДЫ ВМЕСТО ЗАЩИТЫ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА на свободу и личную неприкосновенность в основном заняты копированием постановлений следственных органов, далеко не секрет. Однако объективности ради следует отметить определенные положительные сдвиги - например, по одному из дел Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о заключении под стражу на том основании, что "обоснованного подозрения в совершении преступления" в данном случае не было.

Несколько лет назад о подобном подходе многие из нас и не мечтали; в те времена сам факт применения залога судом вне зависимости от фактических обстоятельств дела уже приравнивался чуть ли не к акту героизма. В отношении Гоар Енокян ничего не могу сказать, так как не знаком с подробностями.

P.S. А Гоар Енокян ждут очные ставки со свидетелями и прочие следственные мероприятия, которые, думается, можно было бы осуществлять и не лишая пожилую, нездоровую женщину свободы. Тем более что факторов, делающих ее содержание под стражей необходимым, в этом случае явно нет, несмотря на то что некоторые пытаются публично очернить женщину в глазах общественности. Кстати, очень вероятно, что санкцию на арест Г. Енокян суд следственному органу не выдаст. Если, конечно, Специальная следственная служба вообще выдвинет подобное ходатайство.