ШАГ К ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЕ

На историю раздела Армении в начале 20-х годов прошлого столетия советской официальной историографией было наложено табу, и потому она представляла собой как бы белую страницу. Однако давно известно, что в истории белых страниц не бывает. Там, где отсутствуют историческая истина, серьезное научное исследование, подлинный документ, неизбежно возникают фальсификация, подлог и откровенный обман. Тем более если этого требует политическая конъюнктура. В полнойь мере последствия этих фальсификаций и подлогов на практике мы ощутили, когда армяне Арцаха предъявили свои абсолютно законные и справедливые требования о выходе из состава Азербайджана. Тогда, в самом начале Карабахского движения, в 1988 г. пришлось срочно подготовить и издать небольшую брошюру «Нагорный Карабах. Историческая справка», для того чтобы представить миру правду о Карабахе.

Но разве только Карабах? И разве историческая истина нужна только для употребления в экстремальных ситуациях? Разве она не должна быть всесторонне исследована и известна всем уже потому, что она – истина? И потому, что ее отсутствие неизбежно порождает ложь – единственное «оправдание» агрессора?

Многие десятилетия более или менее полную истину об истории Нахичевана и обстоятельствах передачи этого исконно армянского края под протекторат Азербайджана знали только редкие специалисты. Но толку от их знания, естественно, не было, так как поведать миру правду в условиях диктата официальной догмы они все равно не могли. Не было даже возможности опубликовать такие, казалось бы, бесспорные документы,как тексты заключенных договоров. Табу было наложено и на последовательно проводимую Советским Азербайджаном политику по очищению Нахичевана от армян. Этот информационный вакуум позволял и позволяет Азербайджану действовать нагло и цинично.

В последнее десятилетие правда о Нахичеване наконец-то зазвучала. Прежде всего в контексте той же карабахской проблемы, ее исторических и правовых аспектов, в контексте общего возвращения к истине стали появляться и материалы, посвященные собственно Нахичевану. Этому немало способствовало создание земляческого союза «Нахичеван» и его печатного органа – ежемесячной газеты «Нахичеван». Событием в этом смысле стала научная конференция на тему «Проблема Нахичевана в российско-турецком Московском договоре от 16 марта 1921 г.», организованная 16 марта 1999 г. в ЕГУ союзом «Нахичеван» совместно с Армянским обществом историков и кафедрой истории армянского народа ЕГУ, которые возглавлял в то время Лендруш Хуршудян, председательствовавший на конференции.

К счастью, содержательные доклады, прочитанные в ходе конференции, не остались достоянием только ее участников. На днях издательство «Нахичеван» на основе материалов конференции выпустило в свет сборник «Проблема Нахичевана в российско-турецком Московском договоре от 16 марта 1921 г.» Составитель сборника – кандидат исторических наук Рафаэл Амбарцумян, научный редактор – академик НАН РА Грачик Симонян.

Сразу же отметим, что проблема Нахичевана в сборнике рассматривается гораздо шире, чем это заявлено в его названии. Об этом свидетельствуют уже заголовки основных статей: «Вопрос Нахичевана в российско-турецком Московском договоре от 16 марта 1921 г.» академика Гр. Симоняна; «Нахичеван в армяно-иранских отношениях 1918-1920 гг.» доктора исторических наук Эд.Зограбяна; «Одиссея армян Нахичевана» академика В. Ходжабекяна; «Позиция Турции как покровительницы мусульман в ходе Московской конференции» кандидата исторических наук А. Агваняна; «Территория Нахичевана в урартских источниках» старшего научного сотрудника Института востоковедения Ов.Карагезяна; «Два уточнения» доктора исторических наук Б.Арутюняна (в докладе опровергается распространенное мнение, будто Батумский договор лишь подтвердил армяно-турецкую границу, установленную Александропольским договором).

Здесь у нас нет, естественно, никакой возможности хотя бы коротко представить в отдельности каждую из этих интереснейших статей, содержащих массу новой информации и свежих наблюдений. Все они заслуживают подробного представления и глубокого осмысления. Процитируем лишь начало статьи А. Агваняна, предлагающее, на наш взгляд, объяснение возникновения и сути «проблемы Нахичевана»: «Турция принадлежит к числу тех государств, которые в национальном вопросе проводили последовательную политику. Как признают сами турецкие историки: «начиная со времен Селима III (1789 г.), основная линия внешней политики Турции неизменна: используя важное геополитическое положение и пользуясь разногласиями, существующими между великими державами, преследовать свои национальные интересы».

Подобная дальновидная политика позволила новосозданному турецкому государству даже в самый сложный период истории, когда речь, казалось бы, шла о расчленении самой Турции, не только сохранить основное ядро своих территорий, но и захватить Карсскую область, территории Ардагана и Сурмалу. Уточним: признание это сделано турецкими историками в 1994 г., и нет никаких сомнений, что традиционная внешняя политика Турции сохранится и в обозримом будущем.

Об этом крайне важно помнить. Ибо «проблема Нахичевана» - из тех, любое прикосновение к которым, даже в виде историографических разысканий, неизбежно обращено в настоящее и будущее. Только один пример. В статье академика В.Ходжабекяна с привлечением множества достоверных данных и документов представлены демографические процессы в Нахичеване последних двух веков. В ней приведен такой исторический факт. В 1925 г. беженцы из армянского села Газанчи обратились к властям с просьбой разрешить им вернуться в родные очаги. Естественно, в просьбе им было отказано (якобы свободной земли в Нахичеване нет), ибо она противоречила демографической политике Советского Азербайджана, направленной на полное очищение Нахичевана от его коренного населения – армян. Армян сегодня в Нахичеване нет, однако продолжение той же демографической политики 1925 и других годов очевидно: на днях президент Алиев подписал указ о щедром предоставлении земли в Нахичеване беженцам из Армении.

Столь же злободневно звучат красноречивые материалы и документы, включенные в Приложение к сборнику. В первом его разделе помещены фрагменты из межгосударственных договоров, относящиеся к Нахичевану, во втором – различные документы и материалы экономического, военного, дипломатического, церковного, партийного характера, в которых отражена история Нахичевана периода Первой Республики и Советской власти. В разделе публикаций помещены исторические и современные материалы, отвечающие на такие вопросы, как «Почему армия Республики Армения не защитила Нахичеван?», «Как Малый Маcис оказался на территории Турции?», «Как возникла 10-километровая турецко-нахичеванская граница?» и др. Четвертый раздел - «Проблема Нахичевана на современном этапе» - включает в себя материалы, относящиеся к созданию земляческого союза «Нахичеван» (любопытно, что первую попытку объединить армян-беженцев из Нахичевана предпринял Гарегин Нжде в 1918 г.) и Национального совета армян Нахичевана, приведены принятые ими заявления и обращения к различным международным организациям.

Представленный сборник – еще один нужный и важный шаг на пути к всестороннему исследованию, обобщению и представлению миру проблемы Нахичевана. За ним непременно должны последовать дальнейшие шаги.

6 сентября