ПАСКВИЛЕМ НЕВОЗМОЖНО ЗАБРАКОВАТЬ МОНУМЕНТАЛЬНЫЙ ТРУД

Мнения отобраны предвзято

Уважаемая редакция!

На страницах вашей газеты неоднократно освещалась деятельность Института истории НАН РА, в том числе весомая значимость академического многотомника "История Армении", который оценивался "как достижение в области арменоведения в постсоветской Армении" (см. "ГА", 18 февраля 2010 г., 24 сентября 2011 г. и т.д.).

ОДНАКО, НЕСМОТРЯ НА ЭТО, С ПРЕВЕЛИКИМ СОЖАЛЕНИЕМ ознакомились с обзорной статьей Луизы Атанесян ("ГА", 14 марта 2017 г.), в которой автор крайне предвзято представляет ту часть фейсбуковского материала, в котором нашли место необоснованные обвинения в адрес Института истории НАН РА. Буквально в следующем номере газеты появляется интервью с и.о. директора Музея-института Геноцида армян Г. Демояном...

В связи с упомянутыми публикациями представляем позицию авторов многотомника "История Армении".

"Сенсационным заявлениям" Демояна удивляются разве что несведущие обыватели или юзеры соцсетей, научное же сообщество, к несчастью, уже давно знакомо с неудовлетворенной амбициозностью этого человека, который ради достижения своих узких, корыстных целей не останавливается ни перед чем и готов оклеветать заслуженных деятелей науки, испоганить любое научное достижение, даже национальную ценность.

ОДНАКО, ЕСЛИ РАНЬШЕ КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ НАПАДКИ ДЕМОЯНА БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ исключительно против директора Института истории академика А. Мелконяна, на сей раз его циничная наглость достигла такой степени, что он осмелился бросить вызов фактически всему арменоведческому научному сообществу, так как авторами многотомника "История Армении" являются не только и не столько сотрудники Института истории, но и ученые из многих арменоведческих научно-исследовательских центров Армении и диаспоры.

Логика действий Демояна более чем примитивна: главное - сделать шоу вокруг своего имени, оказаться на первых полосах газет, одним словом, в центре внимания, и не важно, что при этом он безосновательно обвиняет ученых во всех смертных грехах. Именно с этим мы имеем дело и в случае с так называемой рецензией третьего тома многотомника, разрекламированной Демояном, которая ни по форме, ни по содержанию не соответствует принятым в научном сообществе параметрам академической рецензии.

Во-первых, "рецензия" анонимна, Демоян выступает не в качестве автора, а лишь редактора, между тем любой научный труд, в том числе рецензия, должен иметь автора или авторов. Во-вторых, составители "рецензии" не удосужились обмолвиться даже словом о достоинствах многотомника, как это принято делать в научных рецензиях, прежде чем приступить к критике, между тем достоинства и научная новизна данного монументального труда очевидна. Перед безымянными составителями "рецензии" "редактором" Демояном была поставлена лишь одна элементарная задача - очернить авторов и их труд, исходя из чего они и выступили с крайне предвзятых, субъективных и нигилистических позиций.

"РЕЦЕНЗИЯ" НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК КУЧА НЕОБОСНОВАННЫХ обвинений и оскорблений в адрес авторов третьего тома. В частности, они голословно обвиняются в плагиате, однако ни составители "рецензии", ни "редактор" Демоян, ?который, не обладая соответствующими знаниями в области ряда арменоведческих дисциплин, не смогли даже нормально систематизировать "обвинительные" материалы?, не удосужились доказательно конкретизировать, кто именно из авторов совершил плагиат и чьими материалами воспользовался.

Бездоказательность этих серьезных обвинений означает, что мы имеем дело не с рецензией, а с обыкновенной клеветой, а потому материал, составленный под редакцией Демояна, иначе как пасквилем назвать невозможно. В научном сообществе рецензии, как правило, публикуются в научных журналах, однако "редактор" (на самом деле заказчик) вместо этого решил отправить "рецензию" высшему политическому руководству страны, чем, по сути, политизировал вопрос, более того, в средствах массовой информации и соцсетях вздул искусственную сенсацию, тем самым окончательно вывел данный вопрос из научной области в крайне опасную плоскость...

Подобная манера действий "редактора" доказывает, что истинными его мотивами являлись не профессиональный долг или истинно научная полемика вокруг тех или иных подходов по различным вопросам истории Армении, как об этом громогласно заявляется в пасквиле или в нескончаемых интервью и фейсбуковских галереях Демояна, а всего-навсего его банальные личные корыстные цели. Демояну абсолютно безразлично то, что он пытается свести счеты с ненавистным ему А. Мелконяном ценой очернения многолетнего коллективного труда заслуженных арменоведов. Невозможно без иронии отнестись к фундаментальному обвинению "редактора", дескать, третий том лишен концепции и написан на основе марксистской методологии, незамедлительно сменяемому новым обвинением, - уже в том, что труд опирается на националистические и расистские подходы. Противоречивость этих обвинений доказывает, что "редактор" совершенно безграмотен в сфере теории методологии. Вся "концепция" и "методология" пасквиля сводится к тому, что "редактор", руководствуясь собственным воображением, произвольно интерпретирует вырванные из контекста отдельные фразы, после чего приписывает авторам собственные, заведомо неприемлемые мысли и выводы, искусственно создавая базу для обвинения авторов в том, чего из текста никак не следует.

НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ ВЫСТАВЛЕН ОТВЕТ авторов третьего тома многотомника "История Армении", в котором они по всем пунктам досконально и обоснованно показали несостоятельность выдвигаемых в пасквиле обвинений и продемонстрировали дилетантизм его "редактора" (http://www.academhistory.am/images/Norutyunner/Patm.-inst.-patasxan-DEMOYANIN.pdf).

Демоян настолько обижен тем, что написание отдельных разделов третьего тома было поручено не ему, что явно лжет, отмечая, что его предварительные замечания проигнорированы авторами, хотя после их получения состоялись повторные обсуждения текстов и рациональные предложения были учтены. В частности, научный аппарат текстов еще больше обогатился источниками на разных языках, а субъективные и предвзятые обвинения в адрес авторов, которые потом перекочевали в пасквиль, естественно, авторы отвергли. Демояну было предложено войти в состав редакционной коллегии третьего тома многотомника, однако он якобы в знак протеста отказался. Как видим, и здесь Демоян, ратующий за "высокий профессионализм составления многотомника и представления потомкам полноценной национальной истории", вместо того чтобы включиться в редколлегию и отстаивать свою научную позицию, встал в позу обиженного и самоотстранился, предполагая уже после опубликования тома со всей злобой обрушиться на издание и его авторов. Эта его манера, однако, наводит на мысль, что Демоян воспользовался "благовидным" предлогом, чтобы уйти от настоящей научной полемики, в ходе которой стала бы очевидной его профессиональная несостоятельность.

Не секрет, что Демоян не является специалистом по этим вопросам и он сам неоднократно в своих интервью (даже в последних) признавал этот факт. То, что книга не избежала технических погрешностей и опечаток, было неизбежно, поскольку она состоит из 1450 страниц, но это не дает права составителям пасквиля и "редактору" говорить о монументальном труде как о браке: подобные упущения были, к примеру, и в многотомнике "История армянского народа", изданном в советский период, и эти упущения исправляются в листке замеченных опечаток и ошибок.

ХОТЕЛОСЬ БЫ ПРИЗВАТЬ ГАЙКА ДЕМОЯНА ВПРЕДЬ не пытаться решать личные корыстные задачи, дискредитируя заслуженных арменоведов и безосновательно ставя под сомнение их многосложный труд. Тем не менее возникает вопрос: почему искусный "редактор" за 10 лет своего директорства в Музее-институте Геноцида армян не дал возможность своему коллективу применить накопленные знания и подготовить академическое издание по истории Геноцида армян, что являлось его непосредственной обязанностью, в частности, в контексте 100-летия Геноцида.

P.S. По поручению руководства Национальной Академии наук РА для изучения данного вопроса была создана специальная экспертная комиссия с привлечением специалистов республики и диаспоры. На "рецензию" под редакцией Демояна и на ответ ему авторов третьего тома многотомника "История Армении" члены экспертной комиссии по отдельности представили свои отзывы, на основе которых и принято окончательное "заключение". Данным документом полностью опровергаются необоснованные обвинения Демояна и подчеркивается, что многотомник является "важным научным достижением, созданным в независимой Республике Армения".

Академик НАН РА А. МЕЛКОНЯН, член-корр. НАН РА А. ХАРАТЯН, доктора ист. наук А. НЕРСИСЯН, Р. СААКЯН, Г. СТЕПАНЯН, В. МЕЛИКЯН, С. САРГСЯН, кандидаты ист. наук А. МУРАДЯН, А. МАРУКЯН, А. МАХАЛЯН, А. ГАМБАРЯН, A. АРУТЮНЯН, преподаватель ЕГУ Г. БАДАЛЯН