ДАЙТЕ ШАНС ДОЛЖНИКУ!

...1 июня в полдень он больше не выдержал бремени долгов. 36-летний прапорщик столичного полка, завскладом Мелик Хачатрян покончил жизнь самоубийством. В предсмертном послании он написал, что имеет кредит и, кроме того, должен нескольким физическим лицам несколько тысяч долларов. "Больше не могу покрывать долг, не выдерживаю" - сказано в его записке, адресованной родным...

Адская кабала прапорщика

Банковская сфера - достаточно тонкая материя, поэтому разного рода советники и консультанты, которые берутся давать "спасительные рецепты" лицам, принимающим важные решения, не будучи специалистами в данной узкой и сложной сфере и не владея всем спектром нюансов, могут таких дров наломать, что потом все общество будет долго и нудно переваривать последствия вроде бы на первый взгляд благих пожеланий.

Приведем один оЧень простой пример. ВремЯ от времени звуЧащие призывы ограничить "сверху" уровень процентных ставок по кредитам вроде бы богоугодное дело, выгодное заемщикам. В случае реализации этого предложения процент по кредиту не может ни в коем случае быть выше некоего установленного уровня. Что может быть в этом плохого? Но это только на первый взгляд.

На самом деле это глубоко порочная идея, которая приведет к обратному для заемщиков эффекту, и вот почему. Как только скоринговая система в банке покажет, что для данного клиента риск слишком велик (к примеру, он уже прежде нарушал сроки платежей, ничего не имеет в качестве залогового обеспечения и т.д.) и потому процентная ставка для него должна быть выше установленного максимума, банк не пойдет на большой риск невозврата взятых в долг денег и попросту откажет такому клиенту. И что? Выиграет ли от вышеуказанного предложения заемщик?

Уже сейчас в Армении есть небольшая (слава Богу) прослойка заемщиков, которых в банках, как говорится, знают в лицо и которые всей своей прошлой историей взаимоотношений с кредитными организациями давно исчерпали свой кредит доверия. Но зная, что в банках они получат от ворот поворот, эти люди попадают в руки обычных ростовщиков, которые также ссужают нуждающимся деньги под 10-20%, но не годовых, а  месячных! И кто знает, что это за кредитные/микрокредитные организации, ломбарды (последние ссужают деньги под 96% годовых!) и особенно физические лица с черного рынка (не те ли самые ростовщики?), которым был должен прапорщик Хачатрян?! Этот пример дан для того, чтобы принимающие важные решения должностные лица поняли, что прежде необходимо посоветоваться со специалистами, тщательно взвесить все "за и против" проектного решения.

Кому выгоднее тянуть с продажей залога?

Месяца три назад глава правительства Карен Карапетян - вероятно, опять же с подачи своих советников - озвучил проблему отчуждения залогового имущества банками и кредитными организациями, поручив Министерству юстиции выработать предложения и представить их правительству.

РЕЧЬ ИДЕТ О СИТУАЦИИ, КОГДА ЗАЕМЩИК НАРУШАЕТ СРОКИ ВЫПЛАТ ПО ВЗЯТОМУ КРЕДИТУ и кредитор должен начать процесс отчуждения залогового имущества с тем, чтобы вернуть свои деньги. И поскольку законодательством не установлен срок начала этого процесса, то, как, по-видимому, доложили премьеру, недобросовестные кредиторы затягивают начало этого процесса с тем, чтобы якобы накопить как можно больше продолжающих начисляться вплоть до реализации залога штрафов и пени за невозврат кредита.

Наверное, если есть недобросовестные заемщики, то можно, хотя и с большой натяжкой, допустить наличие на рынке также и недобросовестных кредиторов (в данном случае о ростовщиках речь не идет вообще: с ними все понятно). Правда, в случае с комбанками это выглядит чистой теорией, так как все они как раз-таки больше чем заинтересованы в быстром получении выданных кредитов без всяких затяжек.

Минюстом подготовлен проект решения, согласно которому кредиторов обяжут в определенный срок с момента нарушения должником срока выплат по кредиту высылать заемщику уведомление и приступать к реализации/продаже залогового имущества. Если кредитор не сделает в отведенные сроки того либо другого, то штрафы начисляться не будут. Еще одной новацией станет установление максимального размера штрафов, то есть после какого-то предела их начисление в любом случае будет остановлено, что приведет к обесценению самого понятия "штраф", что и служит экономическим механизмом, побуждающим заемщика побыстрее разделаться с долгами и не препятствовать быстрой реализации заложенного имущества.

Однако вся пикантность ситуации заключается в том, что, как показывает практика, затягивание процесса реализации залогового имущества свойственно не банкам, а как раз абсолютному большинству должников, которые даже рекомендуют своим многоопытным адвокатам любыми способами оттягивать продажу своего имущества в счет покрытия непогашенного кредита. Дело в том, что если сам банк или любая другая кредитная организация сразу же займется этим делом, то вырученные за продажу залогового имущества финансовые средства вполне могут оказаться ниже ожиданий должника. Назначенная цена продажи залога в случае отсутствия желающих купить данное имущество (ни для кого не секрет, что в нынешних условиях продать недвижимость непросто) будет каждые 10 дней спускаться на 10%, ведь кредитная организация заинтересована только в получении от продажи своего долга, а вовсе не в максимальной полученной сумме с тем, чтобы еще и должнику после выплаты суммы долга осталась солидная сумма.

ВОТ ПОЧЕМУ САМ ЖЕ ЗАЕМЩИК, КАК ПРАВИЛО, ЗАИНТЕРЕСОВАН в затягивании процесса реализации залога со стороны кредитной организации с тем, чтобы получить как можно больше времени и попытаться самому продать свое имущество с максимальной выручкой для себя. Кстати, тут мы сталкиваемся также с менталитетом попавших в непростую ситуацию людей, которые, всячески затягивая означенные процессы, продолжают до последнего лелеять надежду на то, что с неба спустятся ангелы и мигом решат их проблему. Что же касается явного меньшинства должников, которые, махнув рукой на всякие надежды, действительно заинтересованы в возможно быстрой реализации своего залога со стороны кредитной организации, то по их просьбе кредиторы всегда максимально ускоряют процесс (да и сами должники активно этим занимаются), ведь это, повторимся, и в их интересах - получить как можно быстрее свои деньги и вновь пустить их в оборот. Во всяком случае это (размораживание неработающих денег) выгоднее для них, нежели месяцами и годами заниматься реализацией имущества, получая взамен гораздо менее выгодный бонус в виде начисляемых штрафов и пени. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что банки зачастую прощают должникам штрафы и пени с тем, чтобы восстановить, обеспечить возврат хотя бы части долга.

И наконец, предложение Минюста ошибочно и с методологической точки зрения, ведь действия, направленные на конфискацию долга, - это право, а не обязанность кредитора, и принуждение последнего воспользоваться своим правом входит в прямое противоречие с конституционными принципами.

И ЕЩЕ О ДВУХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ МИНЮСТА. В СЛУЧАЕ ПРИНЯТИЯ предложенного этим ведомством законопроекта полномочия по решению споров относительно просроченных кредитов, исков по начисленным штрафам и пени предполагается, помимо судов, передать также офису омбудсмена финансовой системы. Однако в Минюсте, по-видимому, не знакомы с соответствующим законом о финансовом омбудсмене РА, поскольку, согласно ему, решения омбудсмена не являются для кредитных организаций обязательными к исполнению, и, во-вторых, в названный офис имеют право обращаться только потребители финансовых услуг.

Второе предложение Минюста: при взаимной договоренности между двумя сторонами после нарушения сроков выплаты кредита может быть составлен новый договор о том, что период отчуждения залогового имущества удлиняется, и в этом случае штрафы могут начисляться и дальше. А представляют ли в уважаемом ведомстве техническую сторону своей идеи, ведь кредитным организациям придется в таком случае заключать новые договоры с сотнями тысяч клиентов, а это немалые дополнительные ресурсы и расходы, которые неизбежно приведут к удорожанию банковских услуг?

В заключение приведем пример одного комбанка в плане возврата последнему проблемных кредитов. Так вот: должники добровольно, без начала процедуры реализации залога возвращают до 86% просроченных от 1 до 30 дней кредитов, до 47% просроченных на 30-60 дней и до 37% просроченных на 60-90 дней. Получается, что государство, если примет проект Минюста, поощряет кредитные организации сразу же, чуть ли не на второй день после нарушения срока начать в отношении должников конфискационные действия в том случае, когда многие из них, допустив какие-то отклонения в выплатах, далее решают свои проблемы и возвращаются в русло добросовестных платежей. Заемщик тем самым лишается какого-либо шанса выбраться из тяжелой ситуации, в результате чего суды будут завалены подобными делами, многие заемщики просто обанкротятся, а банковские услуги ввиду возросших расходов на процедуры конфискации удорожают. Таким образом, меняется сама философия взаимоотношений кредитора с заемщиком, когда конфискационные действия в отношении залога рассматриваются не как крайнее средство, а как первоочередное, в результате чего банки потеряют заинтересованность идти на мировую с заемщиком, искать пути решения трудностей посредством снижения его долгового бремени, то есть в каждом отдельном случае искать компромиссные варианты.