7 ЛЕТ НА СЛЕДСТВИЕ?

Европеизация отечественного законодательства привела к ситуации, когда судебно-правовая система, казалось бы, должна действовать по правилам демократических стран. Вполне понятно, что с этой точки зрения имело место определенное сопротивление нововведениям, продолжающееся по сей день. Видно, трудно дается нашим судьям и правоохранителям переход на демократические рельсы. А в результате страдает бюджет, которому приходится расплачиваться конкретными финансовыми санкциями.

КАК МЫ УЖЕ СООБЩАЛИ ЧИТАТЕЛЯМ, 10 ИЮЛЯ РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ проиграла в Европейском суде по правам человека. Правда, лишь по одному из шести пунктов представленного заявления, но все-таки и это проигрыш. На этот раз отрицательный вердикт европейского правосудия был вынесен из-за несоблюдения разумных сроков досудебного разбирательства – предварительного следствия. В пользу адвоката Ваге Григоряна будет взыскано 2,5 тысячи евро. Отметим, что следствие по его делу длится ни много ни мало 7 лет. Надеемся, что хотя бы решение Страсбурга как-то ускорит этот процесс. Сам адвокат, кстати, публично заявил, что проследит, чтобы выплаченная из госбюджета сумма затем была истребована от конкретных чиновников, ответственных за процесс.

Было бы справедливо, если бы Ваге Григоряну удалось осуществить задуманное. До сих пор подобного прецедента у нас не было, и в роли единственного "ответчика" всегда выступал госбюджет.

Что же представляют собой так называемые разумные сроки осуществления правосудия? Практикующие юристы часто пытаются оправдать их несоблюдение "аргументом", что такая ситуация сегодня широко распространена во всем мире. В том числе и в деятельности самого Евросуда. Ведь заявления там, как правило, рассматриваются в течение двух-трех лет. Но подобные оправдания со ссылкой на международные структуры не могут длиться вечно. Чем же все-таки вызвана причина затяжных сроков правосудия в нашем конкретном случае? Может, нехваткой судей, а также сотрудников судебных и следственных органов? Это вряд ли – здесь наши показатели ничуть не уступают международным параметрам, а то и превосходят их. Достаточно отметить, что за последние годы численность судей была увеличена в несколько раз. Не говоря уже о том, что только в Судебном департаменте сейчас работает около тысячи человек.

МОЖЕТ, ПРИЧИНА В ИХ ЧРЕЗМЕРНОЙ ЗАГРУЖЕННОСТИ? Но статистические данные опять же говорят о том, что загруженность по сравнению с советским периодом увеличилась на 10-15%, а число сотрудников возросло почти вдвое. Кроме того, представители судебных инстанций в беседах сами утверждают, что по закону вынуждены заниматься массой других сопутствующих дел, связанных с осуществлением правосудия. Например, составлением и выдачей исполнительных листов, что, по мнению многих, бессмысленно – ведь судебный акт уже достаточен для органов его исполнения.

Или же письменное распоряжение о выплатах. Этот акт судьи применяют тысячами несмотря на то, что они не касаются судебных споров. То есть налицо искусственная загруженность, о которой открыто говорить как-то не принято. Соответственно ничего не делается для решения вопроса. В то же время, как справедливо замечает Евросуд, граждан нисколько не должны интересовать причины, затягивающие осуществление своевременного правосудия в отношении них.

Практики часто задаются вопросом, что вообще понимается под термином "разумные сроки осуществления правосудия"? Ведь Евросуд эти сроки конкретно не определяет. Так, может, их и не существует? Но если общих рецептов, возможно, и нет, то существуют критерии, по которым можно определить, являются ли разумными сроки в каждом отдельном случае. То есть, если по конкретному делу были осуществлены все возможные меры по осуществлению правосудия, но это заняло пусть даже 3 года, никак нельзя расценивать данный срок как "неразумный". В то же время, если даже в течение полугода не было завершено простое дело, требующее совершения несложных следственных действий (подобных примеров на страницах "ГА" представлялось множество), и подозреваемый вынужден был все это время оставаться за решеткой, срок будет признан откровенно затянутым.

Таким образом, срок сам по себе не может являться "разумным" или нет. Он оценивается посредством анализа действий упомянутых органов. Пример Ваге Григоряна, когда в отношении действующего адвоката досудебный процесс никак не завершится в течение семи лет, конечно, следует расценивать только как вопиющее, необъяснимое безобразие. А налогоплательщикам в очередной раз придется платить за ошибки чиновников или, возможно, за несостоятельность целой системы.

P.S. Бывает, кстати, и наоборот. Если дело приобретает громкое общественное значение, от него стараются побыстрее избавиться и в удивительно краткие сроки следствие передает дело в суд, где оно в свою очередь не задерживается. Такой подход наводит на разные мысли, но в том числе дает понять, что в принципе при желании вполне возможно рассматривать в столь умеренные сроки и другие дела.