ПРОБЛЕМЫ НАДО РЕШАТЬ В СУДАХ, А НЕ НА УЛИЦЕ...

Ряд общественных организаций обратились в Конституционный суд с предложением обсудить некоторые вопросы, касающиеся исков в суд и толкования судебными инстанциями норм закона. С учетом того, что КС не организует слушаний на какую-либо тему, председатель КС Гагик Арутюнян подал идею обсуждения затронутых проблем в Центре конституционного права РА, и 22 августа группа юристов, представители ОО, студенты, пресса в течение двух с половиной часов делились мнениями. Встречу открыл Г.Арутюнян, а ведущий обсуждение руководитель центра Геворг Даниелян подытожил результаты.

Временами полемика юристов приобретала узкоспециальный характер, и рассказать о ней (да еще в газетном формате) читателю без юридического образования невозможно. Поэтому передам суть, изложенную в версиях А.Григоряна (член инициативной группы по защите Техута) и А.Алумяна, адвоката, готовившего иск в суд по этому делу.

ГРИГОРЯН РАССКАЗАЛ ОБ ОБРАЩЕНИИ В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД В ПОПЫТКЕ пересмотреть решения по эксплуатации Техутского медно-молибденового месторождения из экологических соображений. Суд вернул иск, считая, что ОО не имеет права обращения в суд, ибо здесь нет ситуации с ущемлением чьих-то личных прав. Так они добрались до Кассационного суда, который счел, что из трех ОО одна все же имеет право судиться, потому что по уставу является природоохранной ("Экодар"). Дело спустилось по ступенькам в первую инстанцию, но та продолжала гнуть свое, а когда иск во второй раз дошел до Кассационного суда, тот на удивление экологов зачеркнул свою же позицию (когда благословил "Экодар" на подвиги) и вернулся к мнению товарищей: раз твои личные интересы не затронуты - не лезь в суд. Причем Кассационный суд ссылался при этом на вердикт Конституционного суда, интерпретируя его в том смысле, что обращаться в суд общественным организациям нельзя...

Эта интрига была, пожалуй, главной в слушаниях. Айк Алумян резюмировал, что два взаимоисключающих решения Кассационного суда запутали ситуацию, да еще обернулись "вольной трактовкой" вердикта конституционного правосудия, и назрела необходимость наделения Конституционного суда правом разъяснять свои же решения для тех, кто несет отсебятину. Говоря об экологических нарушениях и попрании норм Орхусской Конвенции (подписанной Арменией), Алумян сообщил, что Комитет по соответствию конвенции констатировал, что в Техуте были нарушены 2 пункта: право общественности на информированность и возможность воздействовать на принятие решений в ранней стадии проекта. Теперь налицо и третий пункт - запрет на защиту своих прав в судебном порядке.

- А ведь отказ рассмотреть иск - это не решение вопроса, - заметил Алумян. - Тогда гражданские инициативы будут ставить и пытаться решить вопросы на улице. Не лучше ли оперативно делать это в суде?

Г.Арутюнян в ходе обсуждения высказался о необходимости расширения прав ОО, известил присутствующих о предстоящей 4-6 октября международной конференции по практике выполнения решений конституционных судов, подчеркнул, что любой судебный акт не должен выходить за рамки конституционного правосудия.

В ПОЛЕМИКЕ ПРОЗВУЧАЛИ ТАКЖЕ И ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЕВРОСУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, в некоторых вердиктах которого попытки обосновать опасность эксплуатации, в частности, атомной электростанции были сочтены безосновательными. То есть истец в Швейцарии не сумел конкретизировать грозящую ему лично опасность, ограничившись абстрактными версиями. Были высказаны предположения, что со временем борьба за охрану природы может гораздо более усложниться, ибо собственники разрабатываемых месторождений, заказав экологическую экспертизу, потом сделают ее закрытой, ссылаясь на коммерческую тайну.

Подводя итоги обсуждения, Геворг Даниелян вкратце обозначил наиболее важные пункты, связанные с правом судебной защиты, статусом Орхусской конвенции и др. Прозвучавшие на слушаниях мнения будут учтены при подготовке предложений по совершенствованию законодательства.