ЖЕСТОКОСТЬ НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ

О деле "армянского хакера N1" Георгия Аванесова "ГА" уже писал в мае нынешнего года, обращая внимание на некоторые уникальные обстоятельства и широкую огласку случившегося.

НАПОМНИМ, ЧТО В ОКТЯБРЕ 2010 ГОДА в аэропорту "Звартноц" подвергли приводу гражданина РФ Г.Аванесова, находящегося по заявлению Голландии в международном розыске по обвинению в киберпреступлениях и отмывании денег. Из обвинения следовало, что программный вирус, изобретенный Аванесовым, заразил по всему миру аж 29 млн компьютеров, а всего злоумышленнику вменялось 5 статей УК РА из главы 24 - "Преступление против безопасности компьютерной информации".

Уже в ходе суда 4 статьи отпали по амнистии, оставалась ст. 253 (ч.3) - "Компьютерный саботаж", которую в конечном итоге правосудие посчитало доказанной и наказало Аванесова сроком в 4 года при ножницах от 3 до 6 лет.

Защита в лице адвоката Гегама Акопяна принесла апелляционную жалобу, считая приговор не только необоснованным, но и грубо нарушающим законность. Во-первых, было обращено внимание на то, что в деле фигурирует доказательство, приобретенное с нарушением закона. Из Голландии прислали диск, содержащий прослушку некоторых материалов. А, как известно, любая прослушка без решения суда - это нарушение закона. Никакой суд разрешения на прослушку не давал. А потому подобному материалу место в мусорной корзине, а не в ряду доказательств чьей-либо вины.

Здесь, впрочем, примечательно и другое. Если счесть доказательство законным, то и в подобном случае на него нельзя было опираться, потому что диск в ходе судебного следствия не исследовался, а значит, его нельзя использовать. Кроме того, в этом материале нет ничего, что доказывало бы, что атаку в компьютерной сети инициировал Г.Аванесов.

Любопытно, что в показаниях потерпевших речи и нет о возникновении тяжких последствий от действительных или приписываемых "хакеру N1" действий. Так откуда же в приговоре уверенность в них, и тем более в "умышленно причиненных тяжких последствиях"?

Сторона защиты в апелляционной жалобе считала абсолютно необоснованной ссылку суда на то, что Аванесов частично счел себя виновным по упомянутому обвинению (ст. 253, ч.3)). Такого в показаниях подсудимого нет. И данная часть приговора - вольная трактовка сказанного Аванесовым.

ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ ВНИМАНИЕ В ДАННОМ ДЕЛЕ ФАКТ ЕГО ЭКСКЛЮЗИВНОСТИ - у нас это первый случай суда за преступления против безопасности компьютерной информации. Пусть первый, но ведь это не означает, что первому должны достаться все синяки и шишки за сделанное и несделанное...

В этом контексте по меньшей мере вызывает недоумение позиция обвинения, выраженная в следующей формулировке: "Вследствие действий Георгия Аванесова самолет не падал, но предъявление ему обвинения по данной статье имеет целью превентивное значение, чтобы предотвратить подобные преступления в будущем". Вчитаемся в эту фразу еще раз. Выходит, обвинители понимают, что тяжких последствий нет, но для острастки, с целью превентивно запугать гипотетического потенциального компьютерного пользователя почему-то устраивают именно Георгию Аванесову порку. Но если несколько утрировать доводы обвинения, то можно заранее, на всякий случай наказать любого представителя мужского пола за возможные сексуальные домогательства в отношении женщин, отказавших ему во внимании. Зачем? А чтобы он сам и все остальные мужики потом не докучали приставаниями...

Во всей этой истории людей здравомыслящих, конечно, интересует суть того, что произошло, и мотив действий подсудимого. Здесь, со ссылкой на адвоката Г.Акопяна, можно констатировать, что целью "непризнанного светила в области компьютера" было стремление доказать, что он может вскрыть любые сайты, в том числе и сайт знаменитой Лаборатории Касперского. Что и было продемонстрировано Аванесовым на практике. Всего лишь демонстрация своих возможностей.

Хочется отметить неуместную жестокость суда, даже если согласиться, что вина доказана. Во-первых, укажите, в чем состоит "тяжесть последствий содеянного". Ведь в расплывчатых формулировках вменяемой статьи нет конкретной суммы тяжкого ущерба. Да и трудно его сосчитать, если нет конкретных жалоб и "самолет не упал". За что же тогда карать и где тут, повторимся, умысел? Неужели нельзя было обойтись условным или фактически проведенным за решеткой сроком с октября 2010?

В ТОМ, ЧТО У ГЕОРГИЯ АВАНЕСОВА НЕЗАУРЯДНЫЕ СПОСОБНОСТИ, УБЕДИЛИСЬ ВСЕ. Так почему же не попытаться использовать этот талант на благо страны, соотечественником (пусть с паспортом РФ), которой он является? Об этом "ГА" (в статье Л.Мшецян от 19 мая 2012г.) уже упоминал. Я могу лишь добавить, что даже во времена Сталина и Берии талантливых ученых не сажали в одной компании с уголовниками, а создавали условия для их работы на благо науки.

Сегодня Георгий кукует в камере без "родного" компьютера. Разве специалист такого класса должен терять время и способности за решеткой? Давно пора его извлечь оттуда, объяснить правила игры, о которых он, впрочем, и сам достаточно теперь осведомлен. И сделать так, чтобы талант армянина работал на армян. Ведь потом перехватят. А уж обиженного точно перехватят...

P.S. Апелляционная жалоба отклонена. Может быть, старшие товарищи окажутся осмотрительнее...