ТРИ В ОДНОМ?

Одним из самых ярких примеров противостояния гражданина, чье имущество было за бесценок отчуждено на государственные и общественные нужды государству, является нашумевшее дело "Милано". Бывший владелец участка на столичной улице Абовяна, где находился магазин модной европейской одежды под этим брендом, предприниматель Ованес Гукасян 5-й год последовательно борется в судах за свои попранные права. Напомним, что эта история началась в 2008 году, когда трехэтажное строение в центре города с прилегающим земельным участком было отчуждено с выплатой компенсации лишь за один этаж. Несчетное количество исков не один раз обошло судебные инстанции Армении - адвокаты Гукасяна обжаловали все, что только возможно, но вердикты с поразительной регулярностью выносились не в пользу истца. На сегодняшний день жалоба бизнесмена против Республики Армения находится и в Евросуде.

ОДНАКО НЕДАВНО СУДЕБНАЯ ОПЛОШНОСТЬ ПРЕДОСТАВИЛА ГУКАСЯНУ НЕОЖИДАННЫЙ ШАНС: недосчитавшаяся своих налогов мэрия обратилась в суд, и все три инстанции безоговорочно решили вопрос в ее пользу. А налоги мэрия желала получить с трех, а не с одного этажа. Таким образом, в силу вступил судебный акт, указывающий, что Гукасяну принадлежит вся безуспешно оспариваемая им который год территория, раз уж он обязан платить за нее "неустойку". В суд районов Кентрон и Норк-Мараш был подан новый иск о необходимости пересмотра условий расчета и выплаты компенсации со стороны государства. А ответчиком от имени Республики Армения выступает столичная мэрия. Судебное слушание под председательством судьи Гаяне Караханян длится уже более 2-х месяцев, но чуть ли не каждое второе заседание, как у нас водится, откладывается или переносится по каким-либо "уважительным" причинам.

Последнее заседание с участием корреспондентов различных СМИ состоялось 27 ноября. При этом представитель мэрии почему-то выразила протест против работающей в зале камеры одного из телеканалов. Позицию свою она ничем не обосновала, но на замечание, что для телесюжета необходимо произвести съемку, заявила, что "имеет право возражать, вот и возражает". Судья Караханян, однако, с ней не согласилась, и съемка была продолжена.

Сторона истца для начала предоставила справку из Госкомитета кадастра недвижимости, свидетельствующую о том, что являющийся объектом спора второй этаж строения, принадлежавшего ранее бизнесмену, был признан законным. Однако представитель ответчика обратила внимание на то, что в справке указана площадь в 125 кв. м, то есть только первый этаж. Сторона истца в свою очередь подчеркнула, что предметом спора является именно второй этаж. В связи с этим суд принял решение отложить заседание, одновременно удовлетворив ходатайства сторон: изучить материалы судебного разбирательства по данному делу от 2009 года, а также архивные документы из кадастра. Дату следующего заседания не огласили: о ней будет сообщено дополнительно, после получения судом всего необходимого пакета документов.

И еще. На днях новый собственник территории по адресу: ул. Абовяна, 4, А.Карагулян в свою очередь подал в суд не вполне понятный иск с требованием обязать бывшего владельца выплатить добавочный налог за несколько лет. Примет ли суд спорный иск в производство - пока не ясно. Но похоже, что многочисленным обоюдным (не считая позиции государства) искам в этом деле конца-краю не видно.