...УМИРАЕТ? НУ И ПУСТЬ

К сожалению, мы часто слышим истории о жестоком обращении с заключенными. И надо признать, что в какой-то мере общество уже приобрело некий иммунитет относительно таких случаев и далеко не так остро реагирует, как стоило бы. Наше равнодушие, наверное, основывается на традиционно неприязненном отношении к людям, преступившим закон: в душе многие как-то даже одобряют жестокое обращение с ними, забывая мудрое "не зарекайся от тюрьмы и от сумы". И лишь оказавшись в роли родственника заключенного или даже лично побывав в этой шкуре, многие понимают, что лишение свободы само по себе уже является достаточной карой за преступление и нельзя добавлять к ней еще и страдания, прямо запрещенные Конституцией, международными договорами и законами.

Не стоит забывать также, что среди заключенных попадаются и невинно осужденные, как то показала судебная практика, к примеру США, где через двадцать-тридцать лет после приговора иногда выясняется, что человек-то был невиновен. И не надо думать, что наша Фемида искусней американской. Другой вопрос, что наши судебные органы предпочитают не пересматривать дела далекого прошлого и не признавать собственных ошибок.

НА ДНЯХ ПРИШЛОСЬ ОЗНАКОМИТЬСЯ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, от подробностей которого, без преувеличения, леденеет кровь и кажется, что наша пенитенциарная система все еще находится в далеком средневековье. Один из осужденных (назовем его А.А.), отбывающий срок в УИУ "Артик", обратился в Специальную следственную службу, требуя возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников этого УИУ. А.А. утверждал, что подвергался бесчеловечному обращению с их стороны, в результате чего был вынужден сначала зашить себе рот, объявив сухую голодовку, а чуть позже перерезал себе вены, попытавшись покончить жизнь самоубийством. Специальная следственная служба расследовала заявление А.А., однако особого рвения не проявила, ограничившись сбором объяснений у... тех же сотрудников УИУ, против кого была направлена жалоба. Метод, заметим, не новый.

Совершенно предсказуемым образом сотрудники УИУ отвергли все обвинения в свой адрес. Здесь бы следователю допросить заключенных, выяснить - что те видели или слышали. Однако не тут-то было. Следователь, сославшись на объяснительные сотрудников УИУ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление было обжаловано прокурору (как водится - безрезультатно), затем - в суде общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш Еревана. Там под председательством судьи Р.Нерсисяна выяснились новые детали. Один из заключенных УИУ "Артик" (назовем его А.Г.) письменно обратился к адвокату А.А., описал произошедшее и попросил передать письмо в компетентные органы с тем, чтобы те допросили его относительно данного случая.

А.Г. НАПИСАЛ БУКВАЛЬНО СЛЕДУЮЩЕЕ (приводится с некоторыми сокращениями, вместо фамилий приводятся инициалы): "... довожу до вашего сведения, что я лично присутствовал, когда в отношении вашего подзащитного применялись незаконные меры. Так, 11 февраля сего года меня этапом перевезли в УИУ "Артик", в это время временным исполняющим обязанности начальника являлся А.Х., он получил указание содержать меня в карцере, не допускать в жилую зону и 72 дня незаконно содержал меня в карцере. Вечером 12 марта сего года в карцер в качестве голодающего привели вашего подзащитного А.А. До сухой голодовки его довели А.Х., Г.В. и К.Е. Около 4 дней А.А. находился в карцере с зашитым ртом, в сухой голодовке, в дальнейшем из разговоров я узнал, что ему объявили выговор за форму одежды. А.А. требовал, чтобы ему дали возможность ознакомиться с решением о вынесении этого выговора и написать возражения, те не давали...

А.А. неоднократно требовал медицинской помощи, однако медицинские сотрудники отказывались, говоря, что А.Х. запрещает. Пришли только тогда, когда мы прибегли к самоповреждениям. Господин адвокат, во время сухой голодовки А.А. терял сознание, а те не хотели вызвать врача, я порезал себе вены, и только тогда вызвали врача. В это время А.Х. и Г.В. мне говорили: "Ты не вмешивайся ради А.А., умирает - ну и пусть умирает", однако я продолжал внимательно следить, чтобы тот не потерял сознание или чтобы те не убили А.А..."

Это письмо также было представлено в суд, приобщено к делу. Однако суд все же отклонил жалобу адвоката А.А., который всего лишь требовал возбуждения уголовного дела с тем, чтобы было проведено всестороннее расследование указанных обстоятельств. Читателю наверняка интересно - как суд отреагировал на вышеприведенное свидетельство, какие оценки дал суд в своем решении относительно оного. Оказывается - вообще никак не отреагировал, вообще не дал оценок. Ну нет такого свидетельства - и все, а то, что оно пришито к делу, никого не касается, и из текста постановления суда никто не догадается о наличии такового.

ВОТ ТАКОЕ ПРАВОСУДИЕ. А ВЕДЬ КОГДА ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА в очередной раз вынесет вердикт против Армении, мы станем сокрушаться относительно дыр, которые пробивают эти решения в бюджете. И судья не пострадает - деньги ведь не из его кармана, а из нашего с вами. Никто его не обидит: вы хоть раз слышали, чтобы после решений Европейского суда были сделаны сколь-нибудь серьезные оргвыводы? Что-то я не припомню. Так, может - повысить меру ответственности судей, чтобы в совещательной комнате задумывались не только о том, чтобы, не дай Бог, не обидеть кого-нибудь из чиновников, а хоть иногда вспоминали о правах и основных свободах простых людей.