СУДЬЯ ОТМАХИВАЕТСЯ ОТ АРГУМЕНТОВ

Об уголовном деле Карена Ананяна мы писали уже не раз. Каких только нарушений не касались: следствие, проведенное более чем халатно, с очевидно необоснованным обвинительным заключением, и бесконечно растянувшийся в первой инстанции судебный процесс, и трое маленьких детей, инвалиды - мать и сестра Карена, оставшиеся без единственного кормильца и хоть какой-то помощи от государства и т.д.

Сегодня дело в Кассационном суде, и есть основания вернуться к нему, напомнить, с чего все началось и как развивались события. Ситуацию представляет адвокат Ананяна Ара ЗАХАРЯН.

31 АВГУСТА 2011 ГОДА КАРЕН АНАНЯН РЕШИЛ ВСТРЕТИТЬСЯ СО СВОИМ ДАВНИМ ДРУГОМ, крестным его дочери Арсеном Пепаняном, чтобы отпраздновать в одном из кафе Арабкира рождение младшей дочери. Друзья были сильно навеселе. Инцидент произошел на глазах брата Карена, Соса. Карен сообщил другу, что отправляется на охоту, и решил обязательно показать ему свое охотничье ружье, похвастаться. Во время демонстрации нечаянно выстрелил из ружья. Пуля попала в Арсена. Карен немедленно отвез потерпевшего в больницу и все время, пока тот лечился, по мере сил опекал его семью. Добавим, что Карен сам добровольно явился в полицию с повинной. Жизни Арсена ничто не угрожало, последний никогда не жаловался. Более того, он болеет за друга, в показаниях отметил, что выстрел был случайным, сам же ходил на все судебные заседания и, может, помогает семье Ананянов.

Тем не менее против Карена сразу же выдвинули обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по статье 112 УК РА и взяли под арест, где он и находится по сей день. Адвокат все это время безуспешно настаивал на том, что дело следует рассматривать по адекватной статье: как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (статья 120 УК РА). Зачем без оснований утяжелять обвинение? Однако вопрос этот, как у нас водится, повис в воздухе.

В первой инстанции защита выдвигала несколько ходатайств, которые могли бы пролить свет на произошедшее и доказать абсурдность обвинения. В частности, адвокат настаивал на том, что дробинки попали рикошетом, следовательно, дуло не было направлено в сторону потерпевшего. А Захарян приводил заключение баллистической экспертизы, из которого очевидно, что выстрел был непреднамеренным. Более того, адвокат представил суду соответствующие заводские характеристики пули, ее скорости. Вызванные в суд эксперты не смогли ответить на все вопросы относительно рикошета и кучности дробинок, отметив, что для этого нужна новая судебно-баллистическая экспертиза. Однако судья Армен Хачатрян без объяснений отклонил ходатайство.

Второе ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы касалось вывода эксперта о том, что в легком потерпевшего было обнаружено некоторое количество крови, что дало повод предположить, что одна из пулевых ран была проникающей. При этом эксперт в суде отметил, что количество крови в легком имеет существенное значение, чтобы ответить на вопрос, образовалось оно из-за проникновения пули или какой-то болезни потерпевшего. Но суд и это ходатайство отклонил, заявив, что если хоть одно из ранений проникающее, этого уже достаточно, чтобы счесть ранение тяжким.

БЫЛИ ОТКЛОНЕНЫ И ДРУГИЕ ХОДАТАЙСТВА О ВЫЗОВАХ В СУД ЭКСПЕРТОВ и т.д. А.Хачатрян заявил, что суду экспертные заключения понятны, а значит, согласно его логике, не должно быть вопросов и у сторон. Суд отклонил и требование защиты приобщить к делу данные о пуле, патроне, взятые из интернета, имевшие существенное значение, - на основании, что они взяты из сайта, адрес которого указан на английском языке. В итоге 15 апреля 2013 года был вынесен обвинительный вердикт, приговоривший Ананяна к 3,5 годам лишения свободы. Адвокат утверждает, что приговор опирается лишь на доказательства обвинения, а защита была полностью лишена возможности полноценно работать.

Приговор был обжалован в Апелляционной инстанции, но 19 июля 2013 года был оставлен без изменений. Нельзя не обратить внимание на явные нарушения со стороны Апелляционного суда, который также не принял во внимание ряд ходатайств защиты, несмотря на то что они были четко обоснованы и указывалось, что в первой инстанции их отклонили необоснованно. На основании закона в таком случае суд был обязан рассматривать дело в апелляционном, а не кассационном порядке, но этого не произошло. Апелляционный суд отложил рассмотрение ходатайств с формулировкой, что их рассмотрит в совещательной комнате при вынесении приговора. Но после оглашения вердикта стало ясно, что ни по одному из ходатайств решения не вынесено.

Приговор обжалован в Кассационном суде. Прошел уже месяц. А.Захарян уверен, что по этому делу Кассационный суд обязан ответить на несколько вопросов, что будет иметь важное значение для развития отечественного права, комментирования ряда статей Конституции и УПК РА. Адвокат отметил в жалобе и то, что решение Апелляционного суда противоречит прецедентным решениям высшей судебной инстанции.

- Когда мы говорим, что в Армении нет независимого и беспристрастного суда, то имеем в виду как раз то, что произошло с делом К. Ананяна, - считает адвокат. - Судьями первых двух инстанций было сделано все возможное, чтобы обвинительное заключение превратилось в обвинительный приговор. Не было исследовано ни одно доказательство, которое могло бы поставить под сомнение предъявленное обвинение. Посмотрим, каким будет ответ Кассационного суда.