Последние новости
0
1240

ДЕЛО О ФИНАНСОВОЙ ПИРАМИДЕ

В суде столичных округов Кентрон и Норк-Мараш наконец-то состоялось полноценное заседание по нашумевшему делу о так называемой финансовой пирамиде. Вернее, дело вызвало большой шум и ажиотаж на стадии предварительного следствия, когда назывались имена высокопоставленных, теперь уже по большей части бывших полицейских. Однако по завершении следствия Специальной следственной службы на скамью подсудимых сел лишь один человек - 41-летний официально безработный, никому не известный ереванец Артур Андреасян, обвиняемый по статье 178 УК РА в мошенничестве.

СОГЛАСНО ДАННЫМ ОБВИНЕНИЯ, ОН, БРАВИРУЯ ИМЕНАМИ высокопоставленных полицейских, взял у нескольких граждан и присвоил крупные суммы. Потерпевших семеро, а Андреасяну, который проходил в статусе свидетеля, обвинение в мошенничестве путем присвоения сумм в особо крупных размерах было предъявлено на завершающей стадии расследования. Кстати, когда совершенно неожиданно для Артура Андреасяна ему предъявили обвинение, у последнего случился инсульт.

Он вины не признает, а защита с первых дней ходатайствует ввиду болезни о замене подсудимому меры пресечения с ареста на подписку о невыезде. Ходатайства отклонены судьей Гагиком Погосяном. Тем не менее заседания приходилось многократно откладывать из-за слабости и плохого самочувствия Андреасяна. На предпоследнем заседании подсудимый отказался от адвоката Амазаспуи Григорян. В дело вошел новый защитник Мнацакан Саркисян, которому было предоставлено время на ознакомление с материалами дела.

Последнее судебное заседание, состоявшееся 16 апреля, началось с двух ходатайств нового адвоката. Вначале он, обращая внимание на нарушения Европейской конвенции по правам человека и прецеденты Кассационного суда, еще раз ходатайствовал об изменении его подзащитному меры пресечения. Судья обратил внимание, что подобное ходатайство уже было озвучено А. Григорян, а новые обстоятельства М. Саркисян не представил. Он вновь ссылается на болезнь Андреасяна и "оказываемое на него давление", выражает недовольство поведением руководства уголовно-исполнительного учреждения "Нубарашен", что суд уже слышал. И вообще, по мнению Г. Погосяна, ходатайство адвоката больше напоминало апелляционную жалобу. Такое же мнение высказал прокурор А. Ерицян, а также потерпевшие и их адвокаты.

ВТОРОЕ ХОДАТАЙСТВО М. САРКИСЯНА СОДЕРЖАЛО ПРОСЬБУ назначить судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы в отношении Андреасяна, которому, как снова подчеркнул адвокат, настолько плохо, что он даже не всегда понимает, что происходит вокруг. Вопрос судьи, поддерживает ли он ходатайство своего защитника, Андреасян опять-таки понял не сразу, затем ответил утвердительно. Впрочем, судья счел, что он скорее не расслышал (или не захотел расслышать), чем не понял. Да и вообще слухи о тяжелом состоянии подсудимого, на взгляд Г. Погосяна, явно преувеличены. Судья также сделал замечание адвокату, посчитав, что тот недостаточно изучил материалы дела.

Прокурор, однако, заметил, что в прошлом звучало ходатайство о назначении лишь судебно-медицинской экспертизы, которое было отклонено, а вот насчет психиатрической можно и подумать. Во всяком случае такая просьба, причем поддержанная самим подсудимым, звучит впервые. Не высказали возражений на сей счет и потерпевшие со своими адвокатами. Суд удалился в совещательную комнату.

В ожидании решения судьи мать и жена Андреасяна, подошедшие к судебному обозревателю "ГА", представили свою позицию. Они считают, что Артур - лишь слабое звено в этом деле, на которого свалили всю ответственность. По словам родных, А. Андреасян обустраивал карьер по очистке песка, и деньги, которые он брал под проценты, причем совсем не у чужих людей, ему были нужны для бизнеса. Как потом получилось, что "ростовщики", как назвали их наши собеседники, оказались в числе потерпевших, а Андреасян подсудимым, им непонятно.

Суд, возвратившись из совещательной комнаты, отклонил ходатайство адвоката. Тогда М. Саркисян обратился с очередным ходатайством - отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия своего подзащитного, позицию которого он так и не смог понять, как же его полноценно защищать? Адвокату необходимо дополнительно переговорить с подзащитным. Судья обратил внимание на постоянные затяжки этого дела. Тем не менее никто не высказал возражений, и заседание перенесено на 30 апреля. Посмотрим, к чему приведут "переговоры" адвоката с подзащитным.

Основная тема:
Теги:

    ПОСЛЕДНИЕ ОТ АВТОРА

    • ВЛАСТЬ ВЫДАВАЛА ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ?
      2019-07-16 14:14
      442

      Появление в прессе части протокола пленарного заседания Венецианской комиссии вызвало разноречивые оценки в лагерях власти и оппозиции.

    • ВЫБОРЫ В ДУХЕ ВРЕМЕНИ
      2019-07-12 16:30
      1520

      Проблема вакансий, возникшая в Высшем судебном совете после череды отставок, крайне актуальна и требует незамедлительного решения. Ведь фактически из 10 членов этого органа до последних дней работали всего 6 человек, что не обеспечивает кворума, и вполне понятно, что выполнять свою работу высший орган судебной власти мог лишь частично.

    • ВЗЯТКА ИЛИ?..
      2019-07-11 15:24
      1717

      10 июля Служба национальной безопасности заявила о раскрытии случая коррупции, к которому причастен представитель судебной власти. Согласно СНБ, председатель общественной организации, бывший адвокат, оказывающий юридические услуги, дал должностному лицу Кассационного суда РА взятку, чтобы добиться вынесения благоприятного судебного акта в пользу гражданина по гражданскому делу. Отмечено, что передача денег осуществлялась под оперативным контролем сотрудников СНБ и указанные лица задержаны с поличным. Процесс передачи денег, насколько известно, осуществлялся вне стен здания Кассационного суда.

    • ИЩИТЕ РОСТОВЩИЧЕСТВО В БАНКАХ И КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ!
      2019-07-11 10:29
      1891

      В производстве следственных органов находится немало дел по статье 213 УК РА, предусматривающей ответственность за ростовщичество. Однако подобные дела, как правило, возбуждаются и расследуются лишь в отношении частных лиц. Кто-то из власть имущих, наверное, когда-то решил, что данная статья не может быть распространена на представителей банков и кредитных организаций, в то время как ее диспозиция не предполагает специального субъекта, подлежащего ответственности.






    ПОСЛЕДНЕЕ ПО ТЕМЕ