НЕ ТРАТЬТЕ ВРЕМЯ НА БЕЗДАРНЫЕ ЗАКОНЫ

3 марта Конституционный суд РА признал неконституционной 4-ю часть статьи 154 Кодекса об административном судопроизводстве, согласно которой кассационные протесты могут вноситься лишь через адвокатов. То есть КС исходит из того, что принцип доступности правосудия несовместим с противоречиями подобного рода. Теперь любой гражданин, как, впрочем, и было два года назад, сможет при желании без адвоката составить ходатайство и представить в Кассационный суд. Спрашивается: по каким критериям был изменен действующий закон и получилось, что в обход Конституции можно ограничить права граждан?

ПОМНИТСЯ, КОГДА ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ РАССМАТРИВАЛСЯ В ПАРЛАМЕНТЕ, многие юристы, в том числе адвокаты, выразили свое несогласие нововведением. Хотя, казалось бы, именно адвокаты должны быть довольны, поскольку у них увеличился объем работы. Но дальновидные адвокаты раскусили суть нововведения с самого начала, а через некоторое время добились его отмены. В принципе почти все кассационные протесты и так подготавливались адвокатами. Другое дело, что часть из них не подписывала составленные документы: как они договариваются с гражданами, никого в принципе не касается. И нерешенным оставался следующий вопрос: как быть с людьми, имеющими юридическое образование и, к примеру, ученую степень по юриспруденции?

Европейская практика показывает, что ученые-юристы, бывшие прокуроры или судьи со стажем тоже могут непосредственно, наряду с адвокатами, обращаться в Кассационный суд. Исходя из чего у нас решили запретить этим юристам вносить кассационные протесты? Вразумительного объяснения этому нет, хотя эти же юристы преподают в Школе для адвокатов, Академии юстиции и т.д. Как получается, что людям, которым не доверяют составление кассационных жалоб, доверено обучать тех, кто уполномочен представлять эти протесты? Кроме того, было непонятно, почему юристы с многолетним стажем и опытом не могут представлять интересы организаций, в которых проработали долгое время? Например, почему юрист "АрменТела" не может внести кассационный протест своей компании, если он не обзавелся на всякий случай адвокатской лицензией? Причем этих юристов иногда настолько ценят, что их зарплаты превышают зарплаты судей и министров вместе взятых.

КОНЕЧНО, КАССАЦИОННЫЕ ПРОТЕСТЫ ДОЛЖНЫ СОСТАВЛЯТЬСЯ НА ВЫСОКОМ ЮРИДИЧЕСКОМ УРОВНЕ. Однако очевидно, что качество или высокий класс не приобретаются путем запретов и ограничений. Ну а то, что наши законы пишутся скоропалительно, уже, к сожалению, традиция. Это отметили и международные эксперты Евросоюза в августе прошлого года, представляя доклад "О состоянии законотворчества в Армении". Нововведения штампуются исходя из вкусов отдельных чиновников, для которых зачастую главное - имитация мысли. В итоге получаем не нововведение, а извлечения из хорошо забытого старого, от которых в свое время обоснованно отказались.

И еще. Если из соображений повышения качества документов расчищать дорогу кассационным протестам, написанным только адвокатами, интересно, почему та же логика не сработала в отношении Конституционного суда? Получается, что протесты, вносимые в Конституционный суд, могут быть менее грамотными, чем в Кассационный, если здесь обошлось без подобных ограничений? Как-то нелогично...

В любом случае гражданин должен решать сам - обращаться ему к адвокату, кому-либо другому или обходиться собственными силами. Это его законное право. Хочется надеяться, что впредь Конституционному суду не придется терять свое драгоценное время на бездарные законы.