СДЕЛКА С МОРАЛЬЮ

Недавно в "ГА" была опубликована статья "А теперь - на улицу", название которой говорит само за себя. Если коротко, рассказывалось о незавидной судьбе двух очень пожилых женщин - сестрах Анне и Лидии Беленко, оказавшихся в крайне тяжелой ситуации. Сестрам, одной из которых 87, а второй 85 лет, как ни печально это звучит, решением суда скоро предстоит выселение из собственной квартиры, а так как другого жилья у них нет, то страшно подумать, что их ждет. Как сказала на судебном заседании Лидия Беленко, у них никого нет, и сестры ума не приложат куда идти. 

ТРАГЕДИЯ СТАРУШЕК НАЧАЛАСЬ С ТОГО, ЧТО ОНИ, РЕШИВ ПОМОЧЬ СОСЕДКЕ, заложили свою квартиру в "Ардшининвестбанке". А та их обманула. Банк обратился в суд, требуя освободить принадлежащую ему, в соответствии с документами, недвижимость. Финал известен.

Случай, к сожалению, далеко не единственный. В "ГА" нередко обращаются растерянные пожилые люди, рассказывающие очень грустные, похожие одна на другую истории. Пожалели кого-то из близких, согласились для чьих-то нужд поставить свое жилье под залог - в результате остались без крыши над головой. При этом наши герои, по их словам, зачастую не вполне понимают, что происходит, какие бумаги им дают подписывать в банках и на какую трагедию они себя обрекают.

Именно так произошло с пенсионером Арменом Егиазаряном, о печальной участи которого мы писали не так давно. Желая помочь брату, в 2008 году он заложил свою единственную квартиру на улице Исраеляна в Ереване, совершенно не вникая, какие бумаги подписывает. Участвовал ли в этой сделке нотариус, он не может вспомнить. А теперь, по прошествии лет и судов всех трех инстанций, со страхом дожидается выселения. По закону. Теперь-то он понял, что натворил и что выселение из своей единственной квартиры - всего лишь вопрос времени.

Мы поинтересовались практикой оформления сделок с недвижимостью между банками и пожилыми людьми. Ведь по логике, казалось бы, банки не должны оформлять залог с пенсионерами, тем более с теми, кому за 80, среди которых, возможно, есть недееспособные. Не говоря уже о том, что в силу возраста последние могут и не дожить до конца срока выплат. Из бесед с несколькими юристами ведущих банков столицы выяснилось, что законов, запрещающих банкам брать под залог недвижимость стариков, нет. То есть возрастной ценз у нас законом не предусмотрен. Более того, никто не обязан проверять, единственное ли жилье ставится под залог, предупреждать стариков о возможной печальной участи. Не волнует и вопрос дееспособности престарелого клиента: нотариус заверил сделку - и нет проблем.

Иначе говоря, затронутый нами вопрос решается по усмотрению каждого банка в отдельности. "В банках, как правило, лицам, достигшим 65 лет, не выдают социальные кредиты. Но насчет залога у каждого банка своя стратегия. И законодательством она никак не регулируется", - сообщили наши собеседники.

КОЕ-КТО ИЗ ОПРОШЕННЫХ ЮРИСТОВ УВЕРЯЛ НАС, ЧТО В ИХ БАНКАХ квартиры людей, чей возраст приближается к 70 годам, под залог не ставят. Хотя бы для собственной страховки. Кстати, нам рассказали обратный случай, когда уважаемый судья, достигнув пенсионного возраста, не смог получить в банке ссуду под залог собственного дома. Банк, ссылаясь на его возраст, категорически отказывался оформить сделку. В конце концов судье пришлось переоформить дом на сына, и лишь тогда банк согласился выдать под залог деньги.

Впрочем, все наши собеседники соглашались, что вышеприведенный случай - скорее исключение, а вот примеров, приведенных нами, они и сами знают предостаточно. Более того, есть у нас банки, где подобный метод поставлен на поток. Логика проста: кто вместо самих стариков должен думать, что они теряют крышу над головой? Спасение утопающих - дело рук исключительно их самих. И никакой скидки на возраст!

Между тем, когда оформляются сделки с залогом недвижимости, банк не может не понимать, что деньги, как правило, берут не для стариков. Это бывает видно невооруженным глазом: заинтересованные люди сопровождают стариков, всячески обхаживают их, не оставляя возможности передумать. Они уверяют пожилых людей, что у тех не будет никаких проблем или неудобств, их окружат заботой и прекрасно обеспечат. Сотрудники банка, как и нотариусы, своим наметанным глазом не могут этого не замечать. Замечают, но... заверяют договоры, оформляют сделки, а если называть вещи своими именами, чистой воды махинации, не желая обременять себя чужими проблемами и упускать идущую в руки финансовую выгоду. И всем глубоко наплевать на мораль - ведь найден легкий способ зарабатывать деньги. Может, и жестокий, но законом не запрещенный.

Международная практика показывает, что банки не везде ограничиваются погоней за легкой выгодой. Во многих странах они оказывают помощь своим вкладчикам, давая советы, разрабатывая специальные программы с целью получения клиентом гарантированной прибыли. Одним словом, способствуют развитию бизнеса своего клиента. Чтобы последний не только смог вернуть банку ссуду, но и получил выгоду от своего капитала. Это в свою очередь выгодно и банку: они получают не сиюминутную выгоду, а стабильный доход. Но многие наши банки предпочитают жить одним днем.

НЕДАВНО В ПРЕССЕ ОТМЕЧАЛОСЬ, ЧТО РАЗРАБОТАННЫЕ МИНИСТЕРСТВОМ ЮСТИЦИИ изменения в законе "О принудительном исполнении судебных актов" находятся на обсуждении в парламенте. Многим показалось, что, в соответствии с ними, если у должника единственное жилье, то его не выселят, либо предоставят какую-то компенсацию. Мы обратились в Минюст за разъяснениями, и оказалось, что в законопроекте, разрабатываемом с прошлого года, речь идет не о наших случаях. Фактор единственного жилья будет учитываться, если в банке, например, взят социальный кредит, который по каким-то причинам не выплачен. В этом случае должнику с единственным жильем пойдут навстречу, возможно, признают банкротом. Одним словом, на улицу не выгонят. Но на тех, кто лично поставил свою квартиру под залог в банке, это нововведение не распространяется. Для них спасательного круга как не было, так и нет.

Наше правительство часто заявляет, что банковская система - отдельная сфера и влиять на нее нет возможности. Но с этим утверждением можно поспорить: правительство является одним из субъектов права, законодательной инициативы. И если оно и дальше не собирается предпринимать конкретные шаги для урегулирования ситуации в банковской сфере, недовольство которой среди населения растет, а будет довольствоваться лишь законопроектами, разрабатываемыми в стенах Центробанка и отвечающими интересам только банковской системы, то проблемы будут накапливаться. А проблемы эти имеют и юридический, и моральный аспект. И во многих странах их сумели решить. Но у нас, похоже, они будут существовать еще долго.