Артур ГАМБАРЯН: "ПОРА РЕАНИМИРОВАТЬ ЗАКОННОЕ ПРАВО СЛЕДОВАТЕЛЕЙ"

Следователи вправе опротестовывать решения, вынесенные судом первой инстанции на основе ходатайств следственного органа. К такому заключению пришел заместитель Следственного комитета РА доктор юридических наук, профессор Артур Гамбарян. Наш собеседник в беседе с судебным обозревателем "ГА" так разъясняет свою позицию: "В сложившейся практике считалось, что следователь не наделен правом обжаловать судебный акт и это может сделать лишь прокурор. Сложившуюся правовую коллизию следует рассматривать в различных аспектах. Мнения правоведов на этот счет разделились на три группы. 

ПЕРВЫЕ СЧИТАЮТ, ЧТО СЛЕДОВАТЕЛЬ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ ВПРАВЕ обжаловать судебный акт, так как этим правом наделены все стороны судопроизводства (значит, и следователь). Подобного мнения придерживаются и российские коллеги, в частности, член Верховного суда РФ А. Червоткин и судья из Санкт-Петербурга О. Кузьмин, который указывает, что в ряде случаев, когда следователи обжаловали акт, а прокурор был против, суд становился на сторону следователей.

Вторая группа правоведов не согласна с этим, считая, что сторона обвинения может иметь лишь одну позицию и ее выражает прокурор. То есть следователь не может быть субъектом, оспаривающим судебный акт, так как в уголовном производстве он выступает не от своего имени, а осуществляет определенные государственные функции.

Третья группа юристов также выступает против предоставления следователю права обжалования, за исключением тех актов, которые затрагивают его права и законные интересы. Допустим, суд принял решение, которое может стать основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении следователя.

Есть также сугубо правовая сторона рассматриваемого вопроса. Полномочия следователя по обжалованию актов в УПК РА четко не установлены. С одной стороны, следователь, равно как и потерпевший (статья 187, часть1, УПК РА), не упомянут в числе лиц, имеющих право обжаловать акт о неприменении ареста в качестве меры пресечения. Следователь не фигурирует также среди субъектов, наделенных правом внесения апелляционной жалобы (статья 376 УПК). В то же время в части 3 статьи 278 того же документа предусмотрено, что вышестоящая судебная инстанция может пересмотреть решение при подаче жалобы прокурором, возбудившим ходатайство органом, теми лицами или их представителями, чьи интересы затрагиваются. А в первой части этой статьи закреплено: "Суд рассматривает ходатайства о производстве следственных, оперативно-розыскных действий и о применении мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности".

БОЛЕЕ ОБСТОЯТЕЛЬНО УКАЗАННАЯ ТЕМА РАССМАТРИВАЕТСЯ АРТУРОМ ГАМБАРЯНОМ В РАБОТЕ "Обжалование судебных актов в современном уголовном производстве". Согласно его анализу, если взять за основу, что между вышеуказанными 3 статьями УПК РА есть противоречия, то надо исходить из статьи 24 (часть 5) закона "О правовых актах", устанавливающей, что при наличии противоречий действуют те полномочия, которые выражают суть правового акта или принципы правового урегулирования, за исключением случаев, указанных в части 7 данной статьи.

"В нашем случае часть 3 статьи 278 УПК исходит из права участников уголовного производства на состязательность. Если следователь участвует в судебном заседании, значит, он наделен равными правами с другими сторонами. Так что, следователи, вспомните о своем праве и воспользуйтесь им". Во всяком случае наш собеседник призывает попытаться "реанимировать" предусмотренное законом, но "умертвленное" на протяжении почти 20 лет полномочие по обжалованию решения суда первой инстанции. Одним словом, пора перейти от теории к практике.

"Обжалование вынесенного на основе ходатайства следователя судебного акта вытекает также из положений Уголовно-процессуального кодекса РА, - продолжает Артур Гамбарян. - Во-первых, согласно части 5 статьи 285 УПК РА, рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей или об отклонении ходатайства. В день вынесения решения суд вручает постановление с подписью лицу, возбудившему ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, обвиняемому, защите или потерпевшему. Законом предусмотрено, что суд направляет копию постановления не прокурору, а лицу, возбудившему ходатайство, с тем чтобы лицо, возбудившее ходатайство, приняло решение относительно его обжалования или необжалования. Законом не предусмотрена правовая процедура передачи следователем судебного акта прокурору с целью его обжалования. Для сравнения отметим, что в Апелляционном суде РА копия вынесенного судом решения относительно меры пресечения в виде заключения под стражу направляется прокурору, поскольку полномочием по подаче кассационной жалобы обладает только Прокуратура РА в лице генерального прокурора РА или его заместителя.

Во-вторых, согласно части 3 статьи 288 УПК РА, судебная проверка производится в закрытом судебном заседании с участием прокурора и защитника. Неявка стороны, предварительно осведомленной о дне рассмотрения протеста, не препятствует проведению судебной проверки. Суд может вызвать на судебное заседание для дачи объяснений сотрудника органа дознания или следователя, а также потерпевшего. Согласно сформировавшейся устойчивой практике, следователи в заседаниях по рассмотрению жалоб на решение о заключении под стражу, как правило, участвуют. Более того, встречаются случаи, когда прокурор не участвует в судебном заседании, а его протест фактически поддерживает следователь. Полагаю, что следователь не обязан участвовать в рассмотрении поданной другим должностным лицом жалобы и поддерживать ее. Следователь, будучи наделенным полномочиями по самостоятельному обжалованию судебных актов, правомочен поддерживать поданную им апелляционную жалобу", - подводит итог наш собеседник.