КТО СКАЗАЛ, ЧТО КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ?

Известную фразу "каждый доллар в чужом кармане он воспринимал как личное для себя оскорбление" вполне можно применить к подходу, проявляемому отечественной судебной системой к доходам адвокатов. Как шутит постоянный собеседник "ГА", известный адвокат Артур Григорян, такое впечатление, что судьи не могут заработать достаточных для них сумм, не удовлетворены собственным заработком и для них вопрос принципа – при любой возможности лишить адвокатов заработанных ими денег. 

ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ В ЛЮБЫХ ФИНАНСОВЫХ СПОРАХ ЗАЩИТНИКОВ С КЛИЕНТАМИ судьи, полностью игнорируя факты и не желая слушать аргументы адвокатов, заведомо становятся на сторону клиентов, вынося соответствующие вердикты. Чтобы не быть голословным, Артур Григорян приводит конкретные примеры из судебной практики последнего времени (а примеров, надо сказать, предостаточно), свидетельствующей о предвзятом подходе в подобных ситуациях. Сам он являлся непосредственным участником процессов, защищая интересы коллег.

Адвокат Карен Мкртчян с 25 августа 2013 года, в соответствии с договором, заключенным с Лилит А., представлял интересы ее брата Гургена А., обвиняемого в краже со взломом. По договору клиент внес 400 000 драмов в качестве предоплаты. При этом общая сумма договором не была зафиксирована, так как невозможно заранее предрешить и прописать все возможные услуги. Но в приложении к договору это обстоятельство было предусмотрительно внесено. Там значился весь спектр возможных услуг и цена каждой из них. Из договора следовало, что К. Мкртчян обязуется осуществлять защиту обвиняемого в процессе предварительного следствия. То есть его полномочия ограничивались досудебной стадией разбирательства.

5 октября 2013 года дело в отношении Гургена А. с обвинительным заключением было передано в суд. Из суда нашему адвокату приходит повестка, что слушание назначено на 30 октября. К. Мкртчян, не теряя времени, письменно уведомляет суд, что, в соответствии с заключенным договором, он по завершении следствия не является защитником Гургена А. Письменное уведомление на сей счет он заблаговременно переслал сестре подсудимого.

КАЗАЛОСЬ БЫ, ИНЦИДЕНТ ИСЧЕРПАН. НО 11 НОЯБРЯ ТОГО ЖЕ ГОДА К. МКРТЧЯН получает из Палаты адвокатов решение о возбуждении дисциплинарного производства на предмет нарушения им Кодекса этики адвокатов. Несмотря на представленные К. Мкртчяном объяснения, Палата адвокатов сочла его виновным в неисполнении своих обязанностей, почему-то постановив, что он (непонятно на каком основании) должен был представлять интересы Гургена А. в судебных инстанциях. Не явившись в суд, оказывается, подвел своих клиентов и поставил их в тупик. Логика решения палаты вызывает удивление: своим поведением К.Мкртчян якобы не дал клиентам возможности обзавестись новым защитником. Но, как известно, по закону эти самые клиенты имели полное право в процессе суда (если уж заблаговременно не обеспокоились) обратиться к судье с просьбой отложить процесс до вступления в дело нового адвоката. И суд обязан был это обеспечить.

Как бы то ни было, в апреле 2014 года Лилит А. обратились в суд с требованием взыскать с К.Мкртчяна 400000 драмов за недобросовестное исполнение им своих обязанностей. Дело попало в производство к судье суда общей юрисдикции округов Кентрон и Норк-Мараш Рубену Нерсисяну. Последний отклонил иск, основываясь на том, что между адовкатом и клиентом был подписан официальный договор, условия были соблюдены. Это обстоятельство не вызвало у опытного судьи никаких сомнений. Следовательно, ни о каком недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей и взыскании денег речи быть не может.

Решение было опротестовано истцом в Апелляционном суде. Там дело приняло иной оборот: суд под председательством К.Чилингаряна  отменил вердикт Нерсисяна и вернул иск на новое рассмотрение. Странная "снисходительность" была проявлена несмотря даже на то, что установленный срок подачи жалобы истицей был упущен. Наверное, не стоит даже говорить о том, что кассационный протест на решение судьи Чилингаряна, поданный адвокатом, остался без рассмотрения. А иск Лилит А. возвратился в первую инстанцию и оказался в производстве судьи А. Сукояна.

Слушание возвращенного на новое расследование этого простенького дела  затянулось до невозможности. Причем заседания, по утверждению нашего собеседника, откладывались без видимых причин. Проигнорировав все доводы К. Мкртчяна, ссылки на прецедентные решения Кассационного суда и европейские нормы, отклонив все поданные ответчиком ходатайства, суд в конце концов решил спор в пользу Лилит А. Адвокат К.Мкртчян, чья судебная тяжба, сопровождаемая встречными исками, обжалованием решения Палаты адвокатов и т.д., в конце концов обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. А. Григорян, имеющий огромный опыт в работе с европейским правосудием, уверен, что ЕСПЧ не оставит обоснованную жалобу его коллеги без ответа.

ВТОРОЙ ПРИМЕР. АДВОКАТ ЭМИЛЬ ПЕТРОСЯН ОСУЩЕСТВЛЯЛ ЗАЩИТУ обвиняемого по статье 118 УК РА (побои) сотрудника Министерства юстиции РА Рафика С. Следствие велось в Специальной следственной службе. Между адвокатом и клиентом, как и в первом случае, в марте 2016 года был заключен официальный договор о предоставлении юридических услуг на общую сумму 700000 драмов.

В ходе предварительного следствия в качестве предоплаты на расчетный счет Петросяна было перечислено 400000 драмов. Оставшиеся 300000 должны были перечислить по завершении работы. Дело до суда не дошло. В результате профессиональной работы адвоката уголовное дело в отношении Рафика С. в мае того же года прекратили. Пострадавшие отказались от своей жалобы, и обвинение с Рафика С. было снято. Таким образом, сотрудник Минюста, как говорится, вышел сухим из воды. Но при этом решил, что, раз уж так получилось, оставшуюся сумму адвокату можно не выплатить.

В феврале сего года в суд общей юрисдикции Котайкского марза поступил иск о взыскании 300 000 драмов. Решение, вынесенное судьей А. Сисакяном, наш собеседник называет просто "шедевральным". Иск судья отклонил полностью. За основу взял то, что в подобных спорах суд должен исходить из принципа разумности суммы по оплате адвокатских услуг. Таким образом, сумма в 700000 показалась судье неразумной. А вот 400000 – вполне достаточно. Наличие конкретного договора с четко прописанными суммами его ничуть не смутило. Одним словом, забудь, адвокат, о недоплаченных 300000 драмов, и дело с концом.

Но Э.Петросян и его представитель А.Григорян придерживаются другого мнения. Решение судьи Сисакяна, почему-то посчитавшего себя вправе устанавливать критерии вознаграждения адвокатов, опротестовано в Апелляционном суде.

"Подобные вердикты судей, их откровенное желание "насолить" адвокатам ни в какие рамки не лезет, - заявляет Артур Григорян. Непонятно, по какому праву суды взялись осуществлять контроль в отношении доходов адвокатов, ведь это - откровенное вмешательство в адвокатскую деятельность. Но если кому-то кажется, что он может контролировать ценовую политику наших коллег, таким образом оказывая давление на адвокатов, то, уверяю вас, ничего хорошего из этого не выйдет. Дела такого рода обязательно будут оспорены в Европейском суде по правам человека. И пусть наши судьи задумаются, как им отвечать за свои позорные решения”.