ГРАЖДАНСКИЙ СУД ЗАМАСКИРОВАЛСЯ ПОД УГОЛОВНЫЙ

История финансового сотрудничества двух достаточно близких родственников, начавшаяся несколько лет назад, претерпела любопытные правовые метаморфозы. Недавние бизнес-партнеры оказались фигурантами судебного разбирательства, нелепость которого заключается в том, что под видом гражданского процесса в реальности был проведен уголовный. И три судебные инстанции закрыли на это глаза. А теперь подробнее о сути дела, изложенной постоянным собеседником "ГА", известным адвокатом Артуром ГРИГОРЯНОМ.

В 2010 году к Самвелу П. Обратилась родственница со стороны жены СонЯ М., предложив с использованием его потенциала (он долгие годы занят коммерцией, имеет хорошие связи за границей, владелец ООО) инвестировать финансовые средства и наладить совместный бизнес. В частности, приобретать автомобили в Болгарии и продавать в Армении. Самвел П. родственнице не отказал. Он лично ездил в Болгарию, покупал и переправлял через границу автомобили. Потом компаньоны попробовали другие виды бизнеса, в том числе по линии драгоценных камней. Через некоторое время сосредоточились на производстве химических очистителей (жавель и т. д.). Больших успехов не добились, но стабильность в деле присутствовала. Сотрудничество продолжалось более года. Когда решили приостановить бизнес, большую часть инвестиций в виде товара или сумм от продажи Соня М. получила обратно. Неизрасходованная часть сырья до сих пор осталась на складах фирмы.

9 июня 2013 года Соня М. обратилась в отдел полиции Эребуни с заявлением о том, что в 2010-2011 гг. Самвел П., злоупотребив ее доверием, взял у нее 12 млн драмов и 95000 долларов под предлогом совместного бизнеса, а потом попросту присвоил эти деньги. На основании заявления Сони М. у Самвела П., не имевшего на тот момент адвоката, дознавателем было взято объяснение. Однако имело место грубое нарушение: дознаватель не разъяснил последнему его права, а именно то, что он имеет полное право хранить молчание и не давать показаний против себя. "Согласно прецедентному праву Евросуда, ситуация, в которой оказался Самвел П. в полиции, является уголовным обвинением против него, что обязывает орган дознания досконально объяснить его права, - подчеркивает Артур Григорян. - Но этого сделано не было".

Самвел П. в своем объяснении подробно описал ход совместного бизнеса с конкретными суммами. Он описал расходы, произведенные в рамках средств, выделенных Соней М., а также указал, какие суммы были ей возвращены.

В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ САМВЕЛА П. БЫЛО ОТКАЗАНО. Примечательно, что Соня М. в силу своего заявления, казалось бы, заинтересованная в привлечении бывшего компаньона к уголовной ответственности, не опротестовала отказ дознавателя ни в прокуратуре, ни в судебном порядке. Женщина поступила иначе. Взяв объяснение Самвела П., она обращается в суд с иском о взыскании с него сумм в размере более 9 млн драмов и 74600 долларов. В иске также содержится требование исходя из расчетной ставки ЦБ начислить с указанных сумм соответствующий процент (в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РА).

Разбирательство в первой инстанции растянулось на 3 года. 11 мая 2016 года суд общей юрисдикции административных районов столицы Кентрон, Норк-Мараш выносит решение о частичном удовлетворении иска. В частности, о взыскании с ответчика 92000 долларов плюс проценты.

В Апелляционном суде вошедший в процесс Артур Григорян опротестовал решение первой инстанции, в числе прочих аргументов указав на объяснение, взятое дознавателем с нарушением закона. Адвокат отмечает нарушение статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство). Пункт 1 этой статьи оговаривает право хранить молчание, не свидетельствовать против себя.

Особое внимание акцентируется на отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора о финансовом займе. Все отношения и обязательства носили исключительно устный характер. А согласно Гражданскому кодексу РА, для возникновения гражданско-правовых отношений необходимо наличие письменного договора. В соответствии с ГК РА несоблюдение письменной формы подобного договора ведет к признанию его недействительным. Не говоря уже о том, что о займе и речи-то не было. А речь, по утверждению А. Григоряна, шла о совместном бизнесе между родственниками. Кстати, Самвел П. на суде представил множество документов, подтверждающих многочисленные расходы, а также то, что Соня М. неоднократно получала автомобили и др. Все эти доказательства суд почему-то счел не относящимися к делу.

"Если бы уголовное дело в отношении Самвела П. было возбуждено и суд, рассматривающий уголовное дело, признал его виновным, только тогда Соня М. в порядке гражданского иска могла потребовать компенсации материального ущерба, - заявляет Артур Григорян. - А получилось наоборот: гражданский суд в замаскированном порядке провел уголовный процесс и привлек к ответственности Самвела П. за его объяснение, данное в процессе дознания. Иными словами, нарушение, допущенное органом дознания, было обращено против моего доверителя".

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОТКЛОНИЛ ЖАЛОБУ А. ГРИГОРЯНА. КАССАЦИОННЫЙ, в своих печальных традициях, не принял дело в производство. 26 июня сего года А. Григорян обратился в Европейский суд по правам человека с просьбой признать вышеуказанное нарушение, и не только его. Например, Апелляционный суд, несмотря на конкретное прецедентное решение на сей счет, не обратился ни к одному аргументу апелляционного протеста, в то время как был обязан это сделать, дав свои оценки каждому аргументу. Это также является грубым нарушением Евроконвенции (право человека на получение мотивированного судебного решения). Ведь искусственный, сварганенный под копирку объем судебного акта вовсе не означает его мотивации.

Еще один важный момент. Статья 15 Судебного кодекса РА закрепляет равенство всех перед судом и законом. В частности, пункт 3 регламентирует, что каждый в процессе рассмотрения своего дела вправе ссылаться на вступивший в силу судебный акт по делу, основанному на идентичности (аналогичности) фактических обстоятельств. Как выяснилось, Соня М. уже пыталась проделать подобное. Так, по делу ԵԱՔԴ/05/65/02/12, рассматриваемому в суде общей юрисдикции Арабкира и Канакер-Зейтуна (иск аналогичен представленному), Соня М. на основании материалов дознания пыталась взыскать сумму с других лиц. Суды всех инстанций последовательно отклонили этот иск на том основании, что отсутствует письменный договор о займе, а сами материалы не могут заменить договор и служить в суде допустимыми доказательствами. Артур Григорян ссылался на этот важнейший аспект дела, но ответа не получил, что в свою очередь также является нарушением статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, нарушает принцип прецедентного права и правовой определенности.

"Дело Самвела П. является наглядным примером произвола армянских судей XXI века. Естественно, будет сделано все возможное, чтобы решение Европейского суда помимо компенсации морального и материального ущерба послужило новым обстоятельством для пересмотра заведомо незаконных решений отечественных судов. Ведь вынесение решения о взыскании огромной суммы без законных оснований - не что иное, как судебный произвол", - комментирует А. Григорян.

Остается добавить, что жалоба Самвела П. уже зарегистрирована в канцелярии Евросуда. Так что новости из Страсбурга не за горами.