ДОЧЬ БИЗНЕСМЕНА В ПОИСКАХ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Нашумевшая, растянувшаяся почти на десятилетие история противостояния владельца ресторанного холдинга "Старый Эриван" Манвела Тер-Аракеляна и "Юнибанка" хорошо знакома нашим читателям. На протяжении многолетней судебной тяжбы "ГА" не раз информировал о ней. Несмотря на ряд экспертных заключений, в том числе заведующего кафедрой уголовного права ЕГУ профессора А. Габузяна, однозначно признавших правоту владельца "Старого Эривана" в этом конфликте, последнему не удалось в судебном порядке защитить свои права. 

ВКРАТЦЕ НАПОМНИМ, ЧТО УСПЕШНЫЙ БИЗНЕСМЕН МАНВЕЛ ТЕР-АРАКЕЛЯН, столкнувшись с неожиданными проблемами со стороны "Юнибанка", не пошел на попятную, когда на основании устного распоряжения главы правления банка Вардана Атаяна с его счета в один прекрасный день была изъята сумма в 105 тысяч долларов, а по прошествии недели бизнесмен невероятным образом был объявлен банком неплательщиком, чье имя тут же занесли в черный список. М. Тер-Аракелян решил защищать свои права в судебном порядке. Но все суды как один выносили решения в пользу "Юнибанка". После долгой и очевидно неравной борьбы "Старый Эриван" был признан банкротом. Те, кто знаком с этим делом не понаслышке, знают, что реальные проблемы "Старого Эривана" состоят в том, что на роскошное восьмиэтажное здание с видом на Оперный театр положил глаз кое-кто из властей предержащих.

На протяжении последних лет, несмотря на отсутствие Манвела Тер-Аракеляна в стране, здание "Старого Эривана" неоднократно в нарушение закона "О публичных торгах" пытались вынести на аукцион. Но каждый раз попытки срывались. На днях редакцию "ГА" посетила дочь бизнесмена, Милена Тер-Аракелян, рассказавшая о последних нюансах истории, а также представившая открытое письмо руководителю Службы национальной безопасности Г. Кутояну, которое мы приводим ниже в переводе, с незначительными сокращениями.

"УВЕРЕНА, ЧТО С ВАШЕЙ СТОРОНЫ ПРОВОДИТСЯ ШИРОКОМАСШТАБНАЯ РАБОТА ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ. Но совершенно очевидно, что быстро добиться видимых результатов невозможно. Тем более что коррупция десятки лет заправляет в судебной системе, прижилась и давно пустила там свои корни. В этом плане хочу привлечь ваше внимание к вердикту судьи суда общей юрисдикции столичных административных районов Кентрон, Норк-Мараш Э. Аветисяна (26.12.2017 год, ЕКД (гражданское дело) /3012/02/11).

Чтобы лишить моего отца, бизнесмена Манвела Тер-Аракеляна, возможности пользоваться своей собственностью, судья, на мой взгляд, не иначе как был заинтересован. Под предлогом разъяснения своего решения судья, по сути, вынес новое необоснованное решение, запретив собственнику ресторанного холдинга "Старый Эриван" использовать принадлежащую ему недвижимость по адресу: Ереван, Северный проспект, 2.

М. Тер-Аракелян является собственником этой недвижимости, что подтверждается свидетельством о собственности (N1553319, выдано 10.12.2003 года). Эта недвижимость является предметом залога для выполнения кредитных обязательств в ЗАО "Юнибанк". Мой отец хочет продать недвижимость, чтобы направить соответствующую часть суммы на полное закрытие кредита, а другую часть использовать. А "Юнибанк" стремится за бесценок заполучить недвижимость.

Уже 8 лет Манвел Тер-Аракелян борется всеми возможными законными способами, взывая к справедливости. Но тщетно, все приложенные усилия остаются безрезультатными. Похоже, "Юнибанк" подмял под себя чуть ли не всю судебную систему. Яркий пример тому дела ЕКД/5306/02/14 и ЕКД/3012/02/11 и целый ряд других.

В условиях, когда кредитные обязательства составляли 2,5 млн долларов, а кредитор был признан банкротом, в соответствии с Законом о банкротстве процентов не назначают. Но судья Э. Аветисян, начисляя проценты, довел 2,5 млн до 10 млн долларов. Затем запретил Манвелу Тер-Аракеляну пользоваться зданием на Северном проспекте, 2.

Согласно ГПК, судья имеет право разъяснить свое решение, но не менять его (статья 143, часть 1). Однако судья Э. Аветисян, разъясняя решение от 12.09.2013 года, изменил его суть, вынес, таким образом, новое. В этих условиях, когда в решении от 12.09.2013 года никоим образом М. Тер-Аракеляну не запрещено использовать и владеть своей собственностью, в разъяснении к решению от 26.12.2017 года М. Тер-Аракеляну запрещается использование и владение данной недвижимостью.

В ПРОЦЕССЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ СВОЕГО РЕШЕНИЯ, ИНИЦИИРОВАННОГО "ЮНИБАНКОМ", Э. Аветисян идентифицировал физическое лицо и индивидуального предпринимателя, объединив их в одной персоне. Был проявлен абсолютно противоречивый подход, судья противоречил и себе, и закону.

Возникает вопрос: почему решение судьи от 2013 года было понятно и в разъяснениях не нуждалось, а через 4 года эта необходимость вдруг возникла? Учитывая, что после завершения процедуры исполнения судебного решения органами принудительного исполнения судебных актов (СПИСА) Минюста РА (18.04.2016 год) Э. Аветисян не мог разъяснить вынесенного вердикта, считаю очевидным, что судья нарушил закон и это констатируется статьей 143 (часть 1) ГПК РА.

Не сомневаюсь в вашей осведомленности и уверена, что, изучив информацию по вышеуказанному делу, вы убедитесь, что так просто подобные решения не выносятся. Прошу вас разобраться и принять меры в отношении судьи Э. Аветисяна. Также хочу добавить, что против решения от 26.12.2017 года подана апелляционная жалоба".