«В сравнении с выборами 7 июня все предыдущие выборы в Армении были просто образцом демократии», — говорит в интервью «ГА» военно-политический аналитик Айк НАГАПЕТЯН.
— Как оцениваете прошедшие 7 июня парламентские выборы?
— Как гражданин Армении, участвовавший в выборах с 1991 года, могу сказать, что все выборы в сравнении с выборами 7 июня 2026 года были самыми демократическими в мире. Со всеми недостатками, трудностями в плане фальсификаций, в сравнении с нынешними выборами все прежние выборы, повторюсь, были просто образцом демократического волеизъявления.
Самое большое нарушение заключалось в том, что Пашинян объявил себя победителем в то время, когда было подсчитано всего 3% бюллетеней. Это неслыханно. После окончания выборов, вечером, он сказал, что скоро сделает заявление. В это время ЦИК официально озвучил цифру подсчета всего 3% голосов. И когда Пашинян через полчаса вышел в эфир, эти 3% превратились в 9%, а когда он закончил выступление — в 12,5%.
Но я фиксирую именно 3%, потому что Никол стартовал публично с этой цифры, заявив об эфире через полчаса и публичном обращении к СМИ. То есть он увидел цифру в 3% и уже объявил себя победителем — невероятно, но факт. Подобного на всей планете Земля ни в одном государстве никогда не было — даже авторитарные режимы себе ничего подобного не позволяли.
Нонсенсом стало и обращение грузинского лидера, поздравившего с победой Пашиняна в то время, как подсчет голосов только начался.
Ни у одного из прежних трех президентов Армении, даже при наличии серьезных нарушений в ходе выборов, в мыслях бы не пронеслось поздравить самих себя с победой, когда было подсчитано всего 3% голосов. Причем даже эти 3% ведь не все были отданы за Пашиняна, верно?
— Почему же стал возможным подобный абсурд?
— На самом деле нарушений было так много, что теоретически создавалось впечатление, что Пашинян должен победить. Так почему он пошел на такой шаг? Потому что понимал, что проигрывает даже с массовыми нарушениями, если будут озвучены все цифры. Он знал, что проиграл, и этот предварительный наскок был призван просто опровергнуть реальность.
Второе: по Еревану из 440 избирательных участков были подсчитаны голоса всего на шести избирательных участках, и когда журналисты пытались установить связь с ЦИК в это время, чтобы уточнить данные по остальным избирательным участкам в столице, связь с ЦИК стала недоступна. Потому что Ереван был определяющим с точки зрения результатов выборов. А власть знала результаты по Еревану. Понимаете, объявили результаты по шести избирательным участкам в столице, по остальным не было никакой информации, и ЦИК был недоступен.
Далее: выборы длились 12 часов, каждые три часа объявлялся процент участия населения. Когда прошло уже девять часов с момента открытия избирательных участков, было зафиксировано участие 1 миллиона 224 тысяч граждан. То есть в среднем каждые три часа участие было на уровне 408 тысяч граждан.
Обычно во всех странах, в том числе и в Армении, практика показывает, что в последние часы на выборы приходит больше всего народу. Потому что в течение дня многие занимаются своими делами, те, кто работает в сфере сервиса, приходят на выборы после работы и т.д.
И логично было бы видеть, что в промежутке между 17:00 и 20:00 хотя бы столько граждан придет, сколько до этого, то есть хотя бы те самые 408 тысяч. Это минимум. И вдруг заявляется, что в последние три часа до окончания выборов участие составило всего 250 тысяч граждан. Это беспрецедентно, такого не бывает, понимаете?
— С чем связываете такую нестыковку?
— С манипуляцией, в том числе и этой цифрой. Если учесть, что по логике избирательного процесса (во всех странах, не только, повторюсь, в Армении), в последние три часа участие должно было быть примерно на уровне 600 тысяч граждан (или хотя бы 408 тысяч, как я сказал), то есть общее число участников должно было составить 1 миллион 850 тысяч, а это было бы более 70%, что означает: при такой высокой явке манипулировать результатами было бы гораздо сложнее.
Далее: о таких нарушениях, как отключения электроэнергии на избирательных участках и т.д., говорилось неоднократно. При этом Романос Петросян заявил, что нигде не было подобных случаев, в то время как кадры с избирательных участков доказывают обратное. И после этого глава ЦИК вынужденно признал: да, были отключения, но они не имели определяющего значения для результатов выборов. Это как понять?
То, что происходило во время нынешних выборов, напоминало просто какое-то действо в психиатрической клинике, где нет логики, а ложь и фальсификации озвучивались с такой простотой, что у любого здравомыслящего человека язык бы отнялся, глядя на происходящее. Ложь в глобальных масштабах.
И это я еще не все назвал фальсификации, но даже того, что я озвучил, достаточно для того, чтобы понять ситуацию.
— А что со скоплением избирателей-военнослужащих на избирательных участках после 20:00? Глава ЦИК заявляет, что солдаты, пришедшие с полудня, в 20:00 еще стояли у дверей избирательных участков. Между тем наблюдатели заявляли, что военнослужащих привозили на участки огромными группами — целыми ротами или батальонами. В результате в небольших помещениях единовременно оказались сотни людей в форме.
— Это невозможно. На одном квадратном метре могут плотно стоять три человека. Пусть речь идет о помещении в 20–30 квадратных метров, пусть даже 50 квадратных метров. Умножьте 50 на 3 — получится 150 человек, никак не, скажем, втрое больше.
Кроме того, во время прежних выборов военнослужащих привозили на голосование рано утром. Потому что их много. А рано утром активность избирателей гораздо ниже, чем потом в течение дня и вечером. И это дает возможность обеспечить быстрое голосование военнослужащих без создания очередей. Всегда так было в Армении. Ясно, что эти «скопления» просто крутились, знаете, как в песне: «Крутись, крутись, карусель».
Но даже, повторюсь, со всеми нарушениями — ну знаете, из могилы люди приходили голосовать, со списками творилось непонятно что, — все это не имело такого существенного значения, как главное: объявление Пашиняном себя победителем при подсчете 3% голосов, что является узурпацией власти. И эквилибристика с цифрами избирателей в последние три часа перед закрытием избирательных участков.
Этого уже достаточно, чтобы понять, что происходило во время этих выборов.
