ПРАВОСУДИЕ НА МЕЛИ

Чтобы представить динамику развития высшего звена судебной власти страны за годы независимости, окинем взглядом деятельность всех трех председателей Кассационного суда РА. Как известно, по Конституции 1995 года (ст. 92), было решено учредить Кассационный суд, который с учетом сроков переходного периода стал действовать с 1998 года. Его первым председателем был Генрих Даниелян, а председателем Палаты по гражданским делам - конечно, не без помощи блаженной памяти Владимира Назаряна - стал Арман Мкртумян (бывший заместителем Назаряна в бытность того начальником юридического управления НС РА). 7 лет под руководством Г. Даниеляна Мкртумян занимал инертную позицию, не играя существенной роли в деятельности суда, за исключением, естественно, гражданских дел.

Ситуация в Кассационном суде резко изменилась в 2005 году, когда была изменена Конституция (в том числе и функции Кассационного суда), и вторым председателем высшего судебного звена был назначен Ованес Манукян. Манукян возглавил суд по предложению министра юстиции Давида Арутюняна, то есть обрел политическую опору в лице министра и президента страны. Это позволило ему за 3 года управления провести существенные реформы в судебной власти и добиться беспрецедентного прогресса. Безусловно, успех обуславливался и молодостью, трудолюбием, энергичностью и человеческими качествами Манукяна. Среди достижений надо выделить резкое улучшение правового качества так называемых прецедентных решений Кассационного суда, что большей частью связано с деятельностью новообразованного Судебного департамента и нового состава сотрудников аппарата Кассационного суда. Таким образом О. Манукян в краткий срок расширил свою команду, включив в нее много способной молодежи.

В сложившихся условиях председатели палат и судьи Кассационного суда были вынуждены обосновывать свою правовую позицию, лишившись возможности формировать судебную практику по своему усмотрению. В результате выиграли правосудие и общество. Это не могло не вызвать недовольства председателя Палаты по гражданским делам А. Мкртумяна, который при Манукяне лишился своего прежнего веса и авторитета, оказавшись в известном смысле "в изоляции". Короче, не мог делать того, чего хотел.

Кроме Судебного департамента к достижениям О. Манукяна следует причислить формирование института судебных распорядителей, разработку многих законопроектов, совершенствующих юридические документы, учреждение специализированных уголовных, гражданских и административных судов первой инстанции, расширение сотрудничества с международными структурами и др. Стоит также отметить постоянную готовность О. Манукяна к контактам с любым судьей, без посредников, его объективную оценку деятельности судей и судебных служащих. Словом, всего за 3 года О. Манукян внес большой вклад в становление правового государства.

В 2008 году после выборов третьего президента РА Арман Мкртумян наконец стал третьим председателем Кассационного суда. Кстати, многие судьи и юристы связывали с ним большие надежды, полагая, что он продолжит начатые в 2005г. реформы и устранит те упущения, которые не успел ликвидировать предшественник. Но очень скоро стало ясно, что Мкртумян не стремится к преобразованиям.

Прежде всего это было связано, на наш взгляд, с отсутствием у Мкртумяна какой-либо политической опоры, он был назначен просто в качестве альтернативы Манукяну. А в наше время, когда кто-либо оказывается на высоком посту без политической опоры, по стечению обстоятельств, то такой руководитель, как правило, обречен на неудачу. Конечно, было бы идеально, если бы ветви власти в Армении действовали строго в рамках своих обязанностей и полномочий, независимо от политической конъюнктуры, но сегодня рано говорить об этом, несмотря на настойчивые усилия президента страны. Это в немалой степени объясняется тем, что подчиненные в большинстве своем не готовы работать самостоятельно, брать на себя ответственные решения. Они предпочитают, избегая ответственности, уточнить все с начальством. А те немногие, кто пытается действовать автономно, сразу оказываются в черном списке своих начальников.

Так, успешное применение А. Мкртумяном механизма "справок" существенным образом препятствует отправлению правосудия, так как вместо рассматривающего дело судьи решение принимается тем или иным членом (членами) Кассационного суда.

Председатель Кассационного суда перестал принимать и слушать судей, посылая все свои мессиджи им через председателей палат или судей КС. При этом А.Мкртумян часто представляет дело так, будто решение принимается конкретным судьей и он тут ни при чем. Параллельно жестче стала действовать "машина репрессий" против судей в лице Совета правосудия. По инициативе Мкртумяна резко возросло количество дисциплинарных производств, однако при этом ни один из судей Кассационного суда к ответственности не привлекался. Между тем в отношении судьи можно открыть дисциплинарное производство только в исключительных случаях, если налицо очевидное и грубое нарушение закона. А перед тем, как наказывать, нужно обеспечить судью необходимыми условиями, обеспечивающими нормальную, без перегрузок, работу и освобождение от всякого ряда проблем, в том числе социально-экономических.

Особо стоит подчеркнуть, что в конце 2008 - и начале 2009 гг. годов были ликвидированы 6 специализированных судов по гражданским и уголовным делам, которые за год работы продемонстрировали свою эффективность. Тем самым затраченные государством на создание этих судов огромные финансовые средства и ресурсы ушли коту под хвост.

При А. Мкртумяне не было разработано сколь-нибудь серьезного законопроекта, и судебная власть фактически оказалась в стороне от законотворческой работы. Это связано также с тем, что, в отличие от Манукяна, у Мкртумяна нет своей команды и соответствующих ресурсов. Его команда ограничивается несколькими судьями, не имеющими достижений в плане научных, творческих разработок и озабоченными едва ли не исключительно охраной собственных интересов.

Добавим, что при А. Мкртумяне был серьезно расформирован Судебный департамент, лишившийся ценного потенциала. Наконец, о политическом весе Мкртумяна во властной пирамиде можно судить и по периодическим встречам у президента страны, во время которых, являясь главой судебной власти, а не руководителем какого-то правительственного ведомства, он сидит за столом заседаний вдалеке от президента, на третьем-четвертом месте.

Таким образом, деятельность Кассационного суда и других связанных с ним судов в настоящее время оставляет желать лучшего, в результате, по мнению министра юстиции, 80% общества судам не доверяют. Думается, что в этом смысле Кассационному суду следует многое перенять у Конституционного суда, решения которого всегда обоснованны и аргументированны, поэтому и воспринимаются большей частью общества. Чтобы достичь этого, необходимо в первую очередь кардинально изменить состав Кассационного суда, выдвинув новых судей, сочетающих профессионализм с высокими нравственными качествами.