ПОЧЕМУ САМОЛЕТЫ НЕ ЛЕТАЮТ В СТЕПАНАКЕРТ?

Уже третий год, как построенный заново аэропорт в Степанакерте с надеждой смотрит в небо, ожидая первый самолет из Еревана. Однако обещанные сроки полетов все время откладываются. В таком раскладе дел, конечно, роль играют много факторов. Здесь и позиция международных организаций, в том числе и ICAO (Международная организация гражданской авиации), и угрозы, исходящие из Баку, где обещают сбивать самолеты, пролетающие над "их территорией"...

БОЛЕЕ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАКРЕПИТЬ "ГРОЗНЫЕ", НО УСТНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, в январе прошлого года кабинет министров этой страны утвердил так.наз. "Правила использования воздушного пространства Азербайджанской Республики", которые фактически являются пошаговой инструкцией по уничтожению "вражеских" пассажирских самолетов. Так, "в случае невыполнения приказа органа управления полетами о прекращении полета, согласно решению оперативного дежурного командного пункта ВВС, дежурные самолеты (либо вертолеты) поднимаются в воздух и принуждают вышеуказанные воздушные суда совершить посадку на ближайшем аэродроме. Если воздушное судно откажется по требованию совершить вынужденную посадку, то при отсутствии точной информации о нахождении на борту невиновных в совершении нарушения пассажиров разрешается уничтожить его в порядке, предусмотренном законодательством" (!).

Вот такие "гуманные" правила. Однако оставим азербайджанцам их законы и попытаемся понять, в чем основная причина того, что международные организации отрицательно относятся к желанию карабахцев задействовать собственный аэропорт, тем более что в мире есть подходящий пример - так. наз. Турецкая Республика Северного Кипра. Конечно, более всего наивно полагать, что все здесь кроется лишь в антиармянских действиях соседних государств.

Давайте попытаемся разобраться в проблеме сначала с чисто правовой точки зрения. Что имеем в активе? В первую очередь, конечно, речь должна идти о Всеобщей декларации прав человека (далее Декларация), 13-я статья которой гласит: каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

Заметим, что ни в одной строчке данного пункта (да и в других) Декларации не говорится, о каком государстве идет речь - признанном или нет. Более того, в преамбуле "признанные государства" прямо обозначены как "государства-члены" (ООН), а статья 2 гласит, что "не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете".

НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НЕТ НИКАКИХ ПРОБЛЕМ и карабахцы имеют полное право на передвижение, в том числе и воздушным путем. Тогда зададимся естественным вопросом: почему наземные передвижения по территории НКР не имеют никаких нареканий со стороны международных организаций и не являются предметом угроз со стороны Баку, в то время как воздушные полеты над той же территорией вызывают прямо обратную реакцию?

Наверняка понимание разницы между этими двумя видами передвижения позволит вникнуть в суть проблемы, откуда и может появиться ее решение. Подчеркнем еще раз: мы говорим лишь о правовой стороне проблемы. Думается, для получения ответа на этот вопрос необходимо вспомнить, что кроме прав человек имеет и обязанности, о чем говорит, например, пункт 1 ст. 29 Декларации: каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

В контексте нашего вопроса поговорим теперь об обязанностях. Сразу же отметим очевидное, но в нашем случае, думается, нелишнее утверждение: обязанности предполагают также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих самых обязанностей, в том числе и в судебном порядке, в том числе и перед международными судебными инстанциями.

А теперь пойдем дальше, но для лучшего понимания на конкретных примерах. Представим, что человек желает добраться из Степанакерта в Ереван. Сделать это он может различными способами, начиная от пешего хода, на велосипеде и заканчивая автомобилем или самолетом. Чтобы не потерять суть проблемы в лабиринтах правовых коллизий, рассмотрим два варианта - на собственном автомобиле и воздушным путем.

С точки зрения права, если нет ограничений, указанных в п.2 ст. 29 Декларации ("При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе"), как видим, выбор остается за человеком. Однако совершенно различны ситуации с точки зрения "обязанностей перед обществом". В случае с собственным автомобилем в обязанности человека, например, входят обеспечение исправности машины, соблюдение Правил дорожного движения и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, как уже говорилось выше, может привести к ответственности для конкретного человека, и здесь, образно говоря, с правовой точки зрения безразлично, будет ли он привлечен к ответственности местным судом непризнанного государства или международным трибуналом, поскольку человек, как и народ, нация, независимо от места проживания и пребывания, является субъектом права, в том числе и международного!

Пусть юристы простят меня, если я выразился "непрофессионально". Однако мысль, думаю, передал точно. Даже если человек является гражданином какого-либо признанного государства, то, попадая по своей воле на территорию непризнанного государства, он тем самым берет на себя ответственность за все возможные последствия собственных действий.

ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ СЛУЧАЙ, КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖЕЛАЕТ ДОБРАТЬСЯ из Степанакерта в Ереван на самолете. В этом случае обязанность безопасного осуществления полета и, естественно, ответственность за возможные последствия, в том числе и перед международными судебными инстанциями, несет уже не человек, а организующий перелет субъект. Таким субъектом обычно является государство, которое через принадлежащую ей или иную организацию, которой передаются соответствующие права и обязанности, осуществляет разрешение и контроль полетов воздушных судов над данной территорией.

Очевидный вопрос: может ли непризнанное государство быть субъектом международных правоотношений, чтобы не только исполнять необходимые для безопасного полета обязанности, но и нести ответственность за возможные последствия, в том числе и перед международными судебными инстанциями? Вопрос, насколько понимаю, с международно-правовой точки зрения не имеет однозначного ответа и, скорее, подразумевает ответ отрицательный, чем положительный.

Именно здесь, думается, зарыто большинство корней возражения, в том числе и со стороны ICAO, по поводу осуществления гражданского воздушного сообщения над территорией НКР. Однако отсюда вытекает и другой вопрос: существует ли решение, не нарушающее положения международного права, позволяющее одновременно, обойдя описанные выше преграды, осуществлять воздушное сообщение из Степанакерта в Ереван?

Первая приходящая в голову мысль (по нашему мнению - ложная): такого решения нет! Нет, поскольку территория НКР "юридически" принадлежит Азербайджану, а это значит, что проблемы, связанные с обязанностями и юридической ответственностью за безопасность полетов, находятся исключительно в руках Баку.

ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЛОЖНОСТЬ ИЛИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, СОМНИТЕЛЬНОСТЬ подобного ответа, достаточно вспомнить, что с точки зрения международного права территория НКР вместе с тем является НЕ КОНТРОЛИРУЕМОЙ со стороны Азербайджана ТЕРРИТОРИЕЙ (no-go areas), т.е., согласно любому юридическому определению, территорией, находящейся вне юрисдикции данной страны. Отсюда вопросы: если Азербайджан ни de jure, ни de facto не может контролировать территорию НКР, в том числе и полеты гражданских самолетов над ней, означает ли это, что:

а) люди, находящиеся на территории НКР, должны быть ограничены в неотъемлемом праве на передвижение? Подчеркнем, что речь не идет о естественных или искусственно созданных непреодолимых препятствиях, при которых физически невозможно осуществлять безопасные полеты.

б) возникнет противоречие с каким-либо положением международного права, если обязанности и, естественно, ответственность за возможные последствия, в том числе и перед международными судебными инстанциями, связанные с организацией гражданских полетов, возьмет на себя признанное государство - например, Республика Армения, - которому, скажем так, силы, контролирующие территорию НКР, позволят сделать это?

Сразу же жирно подчеркнем, что названные обязанности признанное государство может осуществлять лишь до момента определения признанного международного статуса данной территории и с одной и только одной целью - в полном соответствии с Декларацией содействовать народу (но не непризнанному государству) в более полной мере осуществлять неотъемлемое право на свободное передвижение.

Скептиков сразу же отошлем к преамбуле Декларации, где прямо указано: "государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод...". Сразу же отметим, что вышеописанный шаг со стороны признанного государства вовсе не означает признания НКР. Более того, ни по каким параметрам нельзя считать это и аннексией "непризнанной территории". Это всего лишь означает, повторимся, что признанное государство в полном соответствии с международным правом помогает людям, народу, но не непризнанному государству, в более полной мере осуществлять неотъемлемое право на передвижение.

МОЖЕТ, НЕЛИШНЕ ВНОВЬ ПОВТОРИТЬ, ЧТО НАРОД, КАК И ЧЕЛОВЕК, независимо от территории проживания, в отличие от непризнанного государства, является субъектом международного права, что в контексте нашей задачи означает, что один субъект международного права (признанное государство) содействует другому субъекту международного права (человеку, народу) в более полной реализации своих неотъемлемых прав, в том числе и прав на свободное передвижение.

Здесь можно добавить и следующее. Чтобы не усложнять (в плане международного права) вопросы, связанные с собственностью, например, воздушных судов - поскольку последние с точки зрения права не могут принадлежать народу, но только государственным или лицензируемым со стороны государства частным организациям, - полеты в Степанакерт и обратно можно осуществлять исключительно авиакомпаниями, зарегистрированными на территории Армении.

Вполне возможно, что в той или иной степени именно эта логика лежит в основе того, что сегодня Северный Кипр имеет воздушное сообщение с Турцией (специалисты скажут об этом точнее), а признание Северного Кипра со стороны Анкары является лишь дополнительным, но не решающим фактором.

Конечно, все сказанное может содержать и спорные сентенции. Однако, думается, есть повод, над чем задуматься и тем более открыть профессиональную дискуссию по данной теме. А после доработки юридически выверенных позиций действовать так, как диктует Декларация, а именно: содействовать в сотрудничестве с ООН всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод, в том числе прав и основных свобод человека, живущего в НКР...

Манвел ГУМАШЯН