ИСКАЖАЯ ИСКОННУЮ ПРИРОДУ КИНО

Кино - самое реалистичное из искусств, призванное наиболее полно и достоверно отражать человека и жизнь. Ведь в основе его, как писали видные идеологи и теоретики прошлого, лежит фотография, то есть достоверность и правдивость, четкость и точность. А в нашем кино уже два десятка с лишним лет как оборвалась пуповина, связывающая его с реальной жизнью. Режиссеры придумывают миры, населенные существами, только отдаленно напоминающими людей. Продукция, именуемая авторским кино, артхаусом, на деле очень далека от этих понятий. И к тому же, что означает: "Я снимаю авторское кино. Я и режиссер, и сценарист, и оператор, и художник, и актер..." Если продолжать логическую цепочку, то он и единственный зритель своего фильма...

НАШИ ФИЛЬМЫ - ЭТО ЧАСТО, ОЧЕНЬ ЧАСТО АБСУРДНЫЕ, маразматические истории отдельных режиссеров, порой случайных людей в сфере кино. И дело даже не в том, что у нас хорошие или плохие актеры, актеры театра или актеры кино, нет. Просто они совсем искусственные, и игра их насквозь фальшива. У нас нет героя нашего времени, воплотившего на экране думы и стремления, идеалы своего времени и поколения. Вместо этого появляются непонятные карикатурные образы, персонажи-шаржи или гангстеры и киллеры, а внутри у них - щемящая пустота.

Это марионетки, потерявшие себя в пространстве и времени. За их плечами не прочитываются биографии и ровным счетом ничего нет за душой, речь без эмоций или же совсем уж экзальтированная, пафосная. Думается, настолько ли фантасмагорична и сюрреалистична наша с вами действительность? Зритель смотрит это, и самоидентификации не происходит, а она так важна в кино.

Почти все сюжеты надуманы, нет острого конфликта, сильного и цельного драматургического стержня. А если это экранизация литературы, то получается не самостоятельное произведение, а всего-навсего жалкая иллюстрация, к которой обязательно прилагается текст, чтобы расшифровать ее послание. То же самое относится и к операторской работе. Визуальное решение наших картин оставляет желать лучшего. А ведь кино - это прежде всего изобразительное искусство, симфония для глаз. Свет почему-то ставится неправильно, нет нужных акцентов, и мы вынужденно обозреваем какие-то странные картинки, а уж о построении композиции кадра и отдельных портретах, что называется, без комментариев. Создается впечатление, что у многих режиссеров и операторов искаженная оптика, не прочищены стекла объектива, вследствие чего они видят жизнь в кривых зеркалах и это же преподносят нам в упаковке а-ля искусство.

ПРИ ЭТОМ МНОГО РАЗГОВОРОВ ПРО ДЕНЬГИ, которых нет. Чушь собачья. В искусстве, в культуре в целом не бывает финансового кризиса или кризиса индустрии. В 30-е годы прошлого века в Америке, в пору Великой депрессии экономики, разродился Золотой век кино. Шедевр на шедевре сидел, шедевром погонял. И таких вот примеров целая уйма. Если имеет место кризис, то это всегда кризис идей, мысли.

Каждый, кому не лень, сегодня говорит, что везет свою картину в Канны, забывая, что едет не на конкурс, а всего лишь на кинорынок, а точнее - на кинобазар, куда могут приехать и из отдаленных уголков Гвинеи-Бисау или Буркина-Фасо. Так что надо перестать этим кичиться. А то в этом году в конкурсе короткометражного кино грузинские и азербайджанские ленты, а в основном конкурсе - новый фильм турецкого режиссера Нури Бильге Джейлана "Зимняя спячка". Вы мне обязательно возразите, мол, в одном конкурсе с ним соревнуется и наш соотечественник, канадский режиссер Атом Эгоян с фильмом "Пленница". А я вам скажу, что Эгоян исповедует западное кино, в частности кинематограф отчужденности и некоммуникабельности, и никакого дельного отношения к нашему современному кино он ровным счетом не имеет. Вот об этом надо призадуматься. А то сидим и радуемся, что побывали на базаре. Стоит ли?

СКАЖУ И О ДРУГОМ. НА ТЕХ ЖЕ КИНООБСУЖДЕНИЯХ, о которых мы писали, почему-то не появляются наши уважаемые киноведы и кинокритики. Где они? Некоторые из них представляют кино лишь популярным глянцевым гламуром, элементом шоу-бизнеса, а другие заперлись у себя в домах и институтах, теоретизируют и пишут себе научные диссертации, которые не читает даже аттестационная коллегия. А работа их на практике - сущий ноль. Любое искусство нуждается в изучении, осмыслении, пусть субъективном. Другой вопрос, что наши режиссеры глухи к здоровой конструктивной критике, принимая ее как личное оскорбление. Культура диалога напрочь отсутствует. Люди друг друга не слышат и не хотят понять.

А каковы пути преодоления? Что, совсем нет перспектив? Нет, напротив. Полагаю, что корень всех бед - в хромающем кинообразовании. Ведь в нашем институте кино студентам прививают главным образом амбициозное высокомерие и необоснованное самомнение. И еще много теоретизирования, замешанного на романтике...

Еще один корень бед - в отсутствии проката, дистрибуции. Ведь у нас два с половиной кинотеатра. Наши фильмы в своем большинстве неизвестны зрителям, хотя кино создается прежде всего для зрителя. Картины просто не выходят в широкий прокат. А картина начинает жить именно тогда.

Наверное, сегодня нам нужно пристальнее вглядеться в жизнь вокруг себя, в человека, живущего по соседству. Вы скажете, неореализм? А почему бы и нет? Но не в прямом его смысле, а в плане метода. Нам нужны простые человеческие истории, которые заставят нас сопереживать персонажу. На экране мы должны увидеть самих себя. Должна произойти самоидентификация. Ведь люди полны пережитыми и переживаемыми землетрясением, Карабахской войной, блокадой, переделом советской страны, произволом в госуправлении... Нам нужна правда.

P.S. Статья эта была написана в апреле текущего года, то есть до Каннского международного кинофестиваля того же 2014 года.