Выражение «все они одинаковые» на самом деле означает лишь одно: «пусть остается Никол Пашинян». Уважаемые приверженцы этой позиции, это, безусловно, ваше право, но реализуйте его более честно: заявите прямо, что вы предпочитаете продолжение правления Никола Пашиняна, и просто честно возьмите на себя свою долю ответственности за это правление, подтвердив его своим голосом.
ПОВТОРЮСЬ: СИТУАЦИЯ В АРМЕНИИ СЕЙЧАС НЕ СТАНДАРТНАЯ. Это не вопрос выбора между эффективными и неэффективными силами или между «хорошими» и «плохими» обещаниями. В Армении стоит вопрос о прекращении политики деморализации национального и государственного облика, политики деградации достоинства и превращения Армении в образование, подконтрольное Азербайджану.
Вы считаете, что какая бы сила ни победила, всё будет так же? Докажите это делом. То есть проголосуйте за ту силу, у которой больше всего шансов на победу. Пусть эта сила сформирует правительство, и если она продолжит ту же политику, если ничего не изменится, тогда вы скажете всем: «Видите, мы же говорили?». И тогда ваш аргумент «все они одинаковые» станет гораздо сильнее, убедительнее и, что самое главное, — предметным.
Ведь в противном случае, если остается правительство Пашиняна, всё равно продолжается то, что есть сейчас. И если его преемник, согласно вашему подходу, будет делать то же самое, то, сменив власть, вы не только ничего не теряете, но и приобретаете вескую возможность аргументировать свою позицию фактами.
Следовательно, действуйте рационально с точки зрения логики вашей же позиции. Чтобы доказать, что «все они одинаковые», пойдите и проголосуйте за силу (или одну из сил), имеющую реальные шансы на победу. Проголосуйте, а потом «докажите», что «все одинаковые». Я убежден, что у вас достаточно рациональности, чтобы понять — в нынешней ситуации иного варианта нет. Либо остается действующая власть, либо эта власть меняется усилиями лидирующих оппозиционных сил. Любой другой, «третий» вариант — это просто «теоретическая романтика».
При минимальном отслеживании политики становится очевидным, что конкуренция всегда идет между системами, институтами и сетями. Нравится это кому-то или нет, но так устроено везде. Поэтому считать, что достаточно просто «умно говорить» или сообщать людям некие мудрые вещи для победы в политической борьбе — это «борьба с ветряными мельницами».
В конечном счете, такой подход неуважителен и по отношению к избирателю. Избиратель в любом случае рационален. Он оценивает именно системный, сетевой и институциональный потенциал. Кто-то может ему очень нравиться, он может слушать политика и считать его умнейшим человеком, но для того, чтобы доверить этому человеку рычаги управления государством, избиратель будет смотреть на системно-институциональный потенциал и бэкграунд, стоящий за его спиной.
Обратное случается исключительно в революционных ситуациях. Однако даже для того, чтобы революционная ситуация созрела, опять же необходимы системы, сети и институты.
Любая группа или сила, которая реально претендует на мандат доверия общества в качестве правительства, должна либо суметь довести ситуацию до революционного созревания, либо предстать перед выбором, имея за собой систему и институциональный путь.
Соответственно, формирование политической альтернативы требует пошагового создания системы. Если этого нет, то налицо либо абсолютная политическая наивность (и, как следствие, проблема политической адекватности), либо очевидная попытка решать мелкие узкокорыстные задачи, прикрываясь великими и возвышенными целями.
VERELQ
